РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...> 10 мая 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н.,

С участием прокурора Шихова А.Г., 

при секретаре Плотниковой А.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – ШРС (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ХКВ, протест прокурора Игринского района Удмуртской Республики на постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ШРС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПК Стройгавань», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: УР, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике ШРС вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройгавань» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ХКВ обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, поскольку данные указанные в постановлении не согласуются с материалами проверки, проводимой по сообщению о нарушениях закона. 

ХКВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Помимо этого, прокурор Игринского района Удмуртской Республики полагая постановление главного государственного инспектора труда незаконным, принес в суд протест, в котором указывает, что прекращении главным государственным инспектором труда производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным, поскольку с ХКВ действительно не был заключен трудовой договор, в связи с чем считает, что правонарушение имело место. 

Помощник прокурора Игринского района УР Шихов А.Г. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании главный государственный инспектор труда в Удмуртской Республике ШРС возражала против удовлетворения жалобы ХКВ и протеста прокурора, указав о законности вынесенного инспекцией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы ХКВ в ООО «ТПК Стройгавань» не представлено. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу и протест без удовлетворения.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, главного государственного инспектора труда в УР ФИО1 Р.С., помощника прокурора Игринского района УР, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда в УР ШРС от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5,27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная палата Стройгавань» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ХКВ, в котором он указывает, что в октябре 2016 года он на сайте «Авито» нашел объявление о наборе работников в лесоцех. После этого он подъехал в леспромхоз и на основании устного договора с КЕН трудоустроился, обсудили вопросы оплаты труда. Письменный трудовой договор с ним заключен не был. Впоследствии оплата, по мнению заявителя, произведена не в полном объеме. На основании изложенного ХКВ обратился в прокуратуру Игринского района УР с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Заявление ХКВ не содержит наименование организации, в которой он выполнял работу, имеется только указание на лицо, которое его принимало на работу – КЕН, и его номер телефона. 

Из объяснений КЕН, данных им помощнику прокурора Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является начальником производства ООО «Стройгавань», офис которого расположен по адресу: УР, 

<

адрес>. Действительно, на сайте «Авито» было размещено объявление о наборе рабочих в указанную организацию. Одним из обратившихся к нему по поводу работы был ХКВ, который некоторое время работал в составе бригады в ООО «Стройгавань». 

В материалах проверки имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ТПК Стройгавань» расположено по адресу: УР, 

<

адрес>, офис 2, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан НРВ

НРВ в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ТПК Стройгавань», КЕН в штате ООО «ТПК Стройгавань» не числится и никогда не числился, ни доверенность на представление интересов указанной организации, ни какие-либо поручения КЕН никогда не давались. Трудовые, гражданско-правовые отношения с КЕН отсутствуют. За время существования ООО «ТПК Стройгавань» была проведена одна сделка, для выполнения которой не нужны были люди. 

Согласно представленному НРВ штатному расписанию в ООО «ТПК Стройгавань» имеется лишь штатная единица «директор». 

Таким образом, прихожу к выводу, что главным государственным инспектором труда установлены все имеющие значение для принятия соответствующего решения обстоятельства дела. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Поскольку нарушения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Стройгавань» установлены не были, инспектором принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТПК «Стройгавань» события административного правонарушения. 

Доводы протеста прокурора о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был вызван КЕН, которому известны обстоятельства дела, суд считает несостоятельным, поскольку главным инспектором по труду установлено, что КЕН не имел никакого отношения к ООО «ТПК Стройгавань», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и соответственно ему не могли быть известны какие-либо обстоятельства совершения данной организацией вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании на основании ходатайства прокурора был допрошен БСВ, который показал что с июня 2016 года по март 2017 года работал директором ЗАО «Биоресурс». У ЗАО «Биоресурс» арендовали площади несколько организаций, в том числе ООО «Стройгавань» и ООО «ТПК «Стройгавань».Со слов ХКВ ему известно, что он являлся работником ООО «ТПК «Стройгавань». 

К показаниям БСВ в части того, что ХКВ являлся работником ООО «ТПК «Стройгавань» суд относится критически, поскольку сам ХКВ ни при обращении с жалобой в прокуратуру, ни при подаче апелляционной жалобы не указывал, что работал он именно в ООО «ТПК «Стройгавань». 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ХКВ был трудоустроен в ООО «ТПК «Стройгавань», которое допустило при этом нарушения законодательства о труде, материалы административного дела не содержат. 

Указание в протесте прокурора на то, что дело не могло быть прекращено за отсутствием события правонарушения, поскольку потерпевший был трудоустроен, но письменный договор с ним не заключался, то есть имело место правонарушение, суд считает не основанным на законе, поскольку главным государственным инспектором по труду указано на отсутствие события правонарушения в действиях ООО «ТПК Стройгавань», а не на отсутствие события правонарушения как такового. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ШРС № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройгавань» оставить без изменения, жалобу ХКВ, протест прокурора Игринского района УР - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

<

данные изъяты>