Гражданское дело № 2-123\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО СК «Гелиос», о защите прав потребителя. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является потребителем услуги автострахования, согласно страховому полису серии ЕЕЕ -- ООО СК «Гелиос» на транспортное средство SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос.рег.знак -- В соответствии с доверенностью от -- ФИО1 доверяет С. управлять, распоряжаться автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос.номер -- а также получение страхового возмещения. -- на подъезде в -- произошло ДТП. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель ФИО2, гос.рег.знак --, ФИО3, являющийся владельцем страхового полиса ООО СК «Гелиос» серии ЕЕЕ --. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, были нанесены серьезные повреждения. В ООО СК «Гелиос» истцом были предоставлены документы, подтверждающие ДТП, произошедшее --. Страховой компанией было перечислено на счет истца 86500 рублей. Для определения размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 324797,42 рублей. Так как страховой компанией ООО СК «Гелиос» перечислено на счет истца сумма в размере 86500 рублей, то С., как представитель истца по доверенности, -- обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате разницы возмещения ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 238297,42 рублей. Ответа от ООО СК «Гелиос» не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 238297,42 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страховой премии в размере 3931,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные издержки связанные с рассмотрение дела.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что -- в 23.00 часа при подъезде в --, ФИО3 управляя автомобилем Тойота ФИО5, гос.рег.знак --, принадлежащим А. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос.рег.знак -- принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП истцу, причинен имущественный вред, который выразился в необходимости восстановления транспортного средства.

Согласно справки о ДТП ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение в автомобилем SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос.рег.знак --

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ --. Срок страхования с -- по --.

Из отзыва ООО СК «Гелиос» следует, что -- истец обратился к ответчику с заявлением. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 86500 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, Истец самостоятельно обратился в ООО «Амурский экспертный центр» и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 3248797,42 рублей.

-- в адрес ООО СК «Гелиос» истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком был направлен в адрес истца, мотивированный отказ, из которого следует, что ООО СК «Гелиос» с размером причиненного вреда не согласно, считает, что представленное истцом экспертное заключение -- от -- не соответствует требованиям Положения Банка России от -- ---П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свободненского городского суда от -- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Гелиос».

Согласно заключения эксперта -- –ОС от --, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений АМТС SSANG YONG ACTYON SPORTS, гос.рег.знак -- на дату ДТП -- с учетом округления составляет 201 600 рублей.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, правильность и достоверность которого никем не оспорена, сомнений у суда не вызывает. 

Судом установлено в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ --. Срок страхования с -- по --.

Разрешая исковые требования по существу, приняв во внимание, что страховое возмещение ООО СК «Гелиос» истцу выплачено в размере 86500 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 115100 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морально вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя на получение своевременной и в полном объеме выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 217539 рублей, т.е. 189 дней (с 30 ноября года, отказ ответчика в доплате) х 1151 рублей (1% от 115100 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3931,90 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3931,90 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Приняв во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62015,95 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120,96 рублей, от уплаты которых истец освобожден. 

Определением суда от -- о назначении автотехнической экспертизы на ответчика ООО СК «Гелиос» возложена обязанность оплатить проведение данной экспертизы. Счет --от -- для оплаты за проведение судебной экспертизы был направлен ответчику, однако данное заявление было проигнорировано.

Ответчик ООО СК «Гелиос» до настоящего времени оплату экспертизы не произвел.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 3931,90 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 62015,95 рублей. Итого взыскать 186047 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований, отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» в счет оплаты за судебную автотехническую экспертизу по определению от -- по делу 2-123\2018, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июня 2018 г.

Председательствующий С.И. Крошка