УИД66RS0049-01-2018-000921-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2018 года

Дело № 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 октября 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Авицюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, Межмуниципальному отделу по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании недействительными сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском у ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Межмуниципальному отделу по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области об аннулировании сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы муниципального образования «Режевской район» от 15 марта 2001 года № 350 «О предоставлении земель в собственность для ведения личного подсобного хозяйства», истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, Урочище «У Горелого колка», общая площадь 4,1 га., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы муниципального образования «Режевской район» от 15 марта 2001 года № 350 «О предоставлении земель в собственность для ведения личного подсобного хозяйства». В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Кадастровая съемка кадастровым инженером ФИО4 была выполнена по существующим границам (граница 15 и более летней давности). Фактически и площадь при проведении кадастровых работ составила 4,1 га, что не превышает площади, числящейся в государственном кадастре недвижимости. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что уточняемый земельный участок входит в границы земельного участок с кадастровым номером №. Все имеющиеся у истца документы подтверждают, что земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, Урочище «У Горелого колка» фактически находится на том же месте, которое было установлено при кадастровых работах. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № были нарушены интересы истца. истец не может провести государственный кадастровый учет своего земельного участка, т.е. уточнить границы земельного участка и в полной мере пользоваться земельным участком. Кадастровым инженером ФИО4 был составлен акт согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером №, в котором собственник выразил немотивированное возражение о местоположении границ земельного участка ФИО8

Истец просит признать недействительным сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ смежного земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, Урочище «У Горелого колка» с кадастровым номером № по точкам в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО4, в котором площадь земельного участка 4,1 га.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № В 2018 году на земельном участке проводились кадастровые работы, по результатам которых было установлено, что весь земельный участок истца находится в границах земельного участка ответчика. При межевании земельного участка с кадастровым номером № с ними никто не согласовывал границы. Указали, что истец пользуется земельным участком с 2000х годов, сначала садил там картофель, последние года косит там траву. Истец обращался к ответчику для согласования границ, но тот отказался их согласовывать. Пояснили, то право собственности истца нарушено, так как фактически его земельный участок отмежеван ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил по делу отзыв. Дополнительно пояснил, что местоположение границ земельного участка истца не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ориентировочным, в связи с чем определить смежные земельные участки невозможно. При проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований законодательства не было. Полагал, что в правоустанавливающих и землеотводных документах нет сведений о границах земельного участка истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у истца право собственности на земельный участок зарегистрировано, но не учтено, координаты не были переданы в кадастровую палату, не были поставлены на учет. Если бы межевание было сделано ранее, то накладки бы не произошло. Межевание участка ответчика проводилось в рамках закона.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец обратился к ним для уточнения границ его земельного участка, представил документы. При выезде на местность, были осуществлены замеры, в соответствии с постановлением и планом описали границы, которые совпали с документами и площадью земельного участка. ФИО14 был выделен земельный участок согласно постановлению и плану. Данная информация хранилась в государственном фонде данных. При проведения межевания в 2015 году земельного участка ответчика, кадастровый инженер не запросил сведения в фонде, поэтому получилось такое наложение. Фактически кадастровый инженер в 2015 году отмежевал то, что не принадлежало заказчику, поэтому это является кадастровой ошибкой. Предоставить истцу земельный участок в ином месте не представляется возможным, так как участок уже был выделен в соответствии с документами от 2001 года. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в одной деревне с истцом, вместе работали в ККП «Липовка». Знает, что истцу был выделен земельный участок в начала 2000 годов «У горелого колка», он выращивал там картофель, последние 6-7 лет косит там траву. В настоящее время истец говорит, что у него хотят забрать этот земельный участок. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает кадастровым инженером в ООО «МаркГеоУрал». В 2015 году она проводила кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности. Кадастровые работы проводились с соблюдением всей процедуры. Было направлено извещение о межевании в местную газету, однако истец на данное извещение не откликнулся. Указала, что участок истца на местности увидеть было невозможно, границы участка не были определены, полагала, что никакой ошибки при межевании не было.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил (л.д. №), представил по делу отзыв (л.д. №

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Режевского городского округа, Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №), о причинах не явки не сообщили. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», площадью 555169 кв.м. является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том №

Кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером № проводились ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО11, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель ККП «Липовка» для сельскохозяйственного использования, что подтверждается представленным межевым планом и кадастровыми делами объекта недвижимости №. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ККП «Липовка», с кадастровыми номерами: № 

ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4,10 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> урочище «У Горелого колка» на восток от села Липовское, на основании постановления главы муниципального образования «Режевской район» от 15 марта 2001 года №350 (том №).

В соответствии с выпиской из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Урочище «У Горелого колка» на восток от 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земель – для сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 4,1 га (том 1 л.д. 15). К указанной выписке приложен план земельного участка с описанием смежеств: от А до Б – земли Липовская с/администрации, от Б до В – земли ККП «Липовка», от В до А – земли СОГУ «Управление автомобильных дорог». Границы со смежными землепользователями согласованы (том 1 л.д. №

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Урочище «У горелого колка», площадью 41 000 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том №

Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, местоположение установлено декларативно. Факт того, что в установленных границах он является смежным по отношению к участку ответчика и имеет место наложение данных участков, подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Согласно ее заключению участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (том №

В соответствии со сведениями Межмуниципального отдела по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области от 10 октября 2018 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № на основании Перечня ранее учтенных земельных участков (РУЗУ) в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № на праве коллективно-долевой собственности граждан ККП «Липовка» для внесения в ГКН вышеуказанный земельный участок был исключен, так как на момент инвентаризации уже был выделен из КДС и предоставлен для ЛПХ, о чем свидетельствует инвентаризационный план квартала №, хранящийся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. 

Согласно представленному инвентаризационному плану от 2003 года из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Свердловской области, земельный участок истца был выделен из состава земель ККП «Липовка», так как находился в частной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году земельный участок истца был выделен из состава земель, принадлежащих ККП «Липовка», в связи с чем кадастровым инженером ошибочно площадь данного участка была учтена при межевании.

Судом установлено, что кадастровым инженером фактически был отмежеван земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу, не заказчику работ. 

В соответствии со справкой Режевского управления АПК и П № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 4,1 га, расположенный в урочище «У горелого колка» восточнее 

<

адрес>, используется с 2001 года ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства для выращивания картофеля, а в последнее время – в качестве сенокосных угодий.

Факт того, что спорная территория всегда являлась частью земельного участка истца, использовалась им, подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленной справкой.

Довод ответчика о том, что при проведении кадастровых работ в 2015 году была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку земельный участок истца был выделен, сведения о его границах находились в Государственном фонде данных, в связи с чем права собственника ФИО1 были нарушены.

Утверждение ответчика, что местоположение земельного участка истца является ориентировочным, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с планом земельного участка и сведениями Государственного фонда данных местоположение земельного участка истца определено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика были нарушены права истца, в связи с чем имеются основания для признания сведений о границах между земельными участками с кадастровыми номерами № и № недействительными.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит в точках н1, н2, н3, н4, н5.

Учитывая, что ответчик и его предшественник участком в юридических границах не пользовались, земельный участок истца был ошибочно отмежеван кадастровым инженером, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

Н1 

459 032, 26 

1 566 455,00 

Н2 

458 997,61 

1 566 448, 54 

Н3 

458 693, 80 

1 566 447,97 

Н4 

458 932,24 

1 566 423,84 

Н5 

458 934, 46 

1 566 229, 10 

Доказательств нарушения прав истца другими смежными землепользователями в материала дела не представлено, в связи с чем оснований для установления всех границ земельного участка истца не имеется.

Кроме того, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, Межмуниципальный отдел по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области являются лишь регистрирующими органами, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу, таким образом основания для удовлетворения иска к данным ответчикам у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, Межмуниципальному отделу по Режевскому, Артемовскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании недействительными сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения о границах между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

Н1 

459 032, 26 

1 566 455,00 

Н2 

458 997,61 

1 566 448, 54 

Н3 

458 693, 80 

1 566 447,97 

Н4 

458 932,24 

1 566 423,84 

Н5 

458 934, 46 

1 566 229, 10 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная