Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 21 июня 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Боковой О.В., 

потерпевшего Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № ХХ от 19.08.2003 и ордер серии ХХ от 15.06.2018,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ХХ года, место рождения: ХХ, ХХ, ХХ, с ХХ образованием, ХХ, ХХ, ХХ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ХХ, юридически не судимой,

под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 31 мая 2018 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в г. Западная Двина Тверской области при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире № 30, расположенной по адресу: 

<

...>, после совместного распития спиртных напитков с Г. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший Г. уснул и не следит за сохранностью своего имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Г. денежные средства в сумме 12000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Действия подсудимой ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Г. не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к числу тех, по которым подсудимой предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, а также рапорт следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 о нецелесообразности проведения в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы, в связи с тем, что в ходе следствия по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала последовательные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления, согласующиеся с иными материалами уголовного дела, суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не имеет не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками без постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», находится под наблюдением с 2014 года.

ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, осуществила явку с повинной, полностью вернула похищенное потерпевшему Г., принесла свои извинения, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, в течение непродолжительного периода времени после прекращения в отношении неё уголовного дела по аналогичной статье обвинения (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в связи с примирением с потерпевшим, вину свою признала, в содеянном раскаивается, осуществила явку с повинной, тяжких последствий не наступило, все похищенное возвращено потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании для подсудимой, имеет постоянное место жительства на территории Западнодвинского района, ее поведение после совершения преступления, а также трудоспособный возврат и отсутствие постоянного места работы, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ в связи с его нецелесообразностью и невозможностью достижения целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с неё произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова