УИД:28RS0017-01-2019-003683-10

№ 2-838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера -- от --, ответчика ФИО3, ее представителя– Осадчего В.В., действующего на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом от -- за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3 произвести демонтаж пристройки площадью 40,9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: -- в --,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о призвании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: --, самовольной постройкой, об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом от -- за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

-- в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой. В заявлении также указал, что с учетом проведенной экспертизы, согласно которой жилой дом по -- не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и других норм, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей (соседа) эксплуатацию обследуемого дома с пристройкой, уточняет требования и просит обязать ФИО3 произвести демонтаж пристройки площадью 40,9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: -- в г. Свободный Амурской области.

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее. Он, ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером --, расположенными по адресу: --.

Земельный участок, расположенный по адресу: -- с кадастровым номером -- принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от -- и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --. На указанном участке расположен жилой дом.

Согласно технического паспорта от -- общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: -- составляет 36,3 м2, в том числе жилая площадь жилого дома 26,2 кв.м..

В настоящее время ответчик произвела реконструкцию своего жилого дома, которая выражается в сносе холодной веранды в теплую пристройку и пристройку котельной. В связи, с чем увеличилась общая площадь жилого дома. Полагал, что ответчиком при проведении реконструкции нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ, строительные нормы и правила, нормы и правила о безопасности, в том числе противопожарной безопасности. Пристройка к дому и котельная возведены без соблюдения строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, угрожают жизни и здоровью граждан, а также без разрешительной документации, что в свою очередь является нарушением градостроительного законодательства. Не соблюдены границы до соседнего участка. Согласно п. 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

После реконструкции ответчиком жилого дома, расстояние от границы участка до объекта составляет 0,54 метра, что существенно нарушает его (истца) права. Так же ответчик при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: --, вмонтировала оконный проем, выходящий во двор его дома, а также пристроила котельную, на расстоянии 0,77 метра от границы земельного участка. Поэтому он обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах и требованиях, с учетом заявленных уточнений настаивали. Отказ от требований в части поддержали, просили производство в части отказа прекратить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требований не признали, просили в удовлетворении всех заявленных требований отказать. Не возражали против прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований. Пояснили, что реконструкция жилого дома проведена в соответствии с требованиями закона, в администрации города получено разрешение на проведение реконструкции. Согласно проекта проведена реконструкция жилого дома и пристройки. Согласно письма от 16.09.2019г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному МЧС России нарушений градостроительных норм и норм пожарной безопасности при возведении пристройки к дому ФИО3 не допущено. Истец просит произвести демонтаж пристройки, а именно части жилого дома, который поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на реконструированный дом в установленном законом порядке. Дом не является самовольной постройкой, о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой истец отказалась. Поэтому просили в иске отказать, так как не представлено доказательств нарушений прав истца.

Представители администрации г. Свободный, ООО «АмурТрансСтрой», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, приняв во внимание представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером -- расположенными по адресу: --.

Земельный участок, расположенный по адресу: -- с кадастровым номером --, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от -- и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На указанном участке расположен жилой дом.

-- ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно технического плана реконструкция жилого дома, завершена в 2017 году, жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером -- по адресу: --. Площадь жилого дома увеличилась на 40,9 кв.м. и составляет 77, 2 кв.м. Сведения о реконструкции дома, увеличения площади внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от --.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае жилой дом ответчика в реконструированном виде нельзя считать самовольной постройкой, поскольку ответчиком получено разрешение на реконструкцию, составлен проект, проведена реконструкция в соответствии с проектом, жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН с учетом увеличения площади.

Поэтому требования истца о приведении жилого дома по -- в соответствие с техническим паспортом от -- за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3 произвести демонтаж пристройки площадью 40,9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: -- в --, не подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта -- от -- представленное ООО Строй-Индустрия» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данная организация исключена из реестра членов Союза «Саморегулируемой организации «Объединение строителей Приамурья» с --, также не представлено сведений о том, что эксперт В., проводивший данную экспертизу, является экспертом, и на момент проведения экспертизы состоял в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов». Согласно официального сайта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» сведений о В. не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам.

В части требований о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, и прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом от -- за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3 произвести демонтаж пристройки площадью 40,9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: -- в г. Свободный Амурской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет принято судом 30 сентября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

УИД:28RS0017-01-2019-003683-10

№ 2-838/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера -- от --, ответчика ФИО3, ее представителя– Осадчего В.В., действующего на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом от -- за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3 произвести демонтаж пристройки площадью 40,9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: -- в г. Свободный Амурской области,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, и прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом от -- за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3 произвести демонтаж пристройки площадью 40,9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: -- в г. Свободный Амурской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет принято судом 30 сентября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская