РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, оспаривании выписки из решения о выделении земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: признать недействительной выписку из решения 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство очередникам Исполкома и предприятий района» на имя ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 669 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0326030:53, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю земельного участка, с кадастровым номером 20:17:0326030:53, расположенный по адресу: 

<

адрес> /ФИО4, 28/86 и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании явившийся представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которых при проверке ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на участок истцу стало известно, что ответчица ФИО3 зарегистрировала право на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам Исполкома и предпринятий района» на имя ФИО1.

По мнению истца, ответчица зарегистрировала право на долю в общей собственности на земельный участок с нарушением действующего законодательства РФ, так как предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не являлся и не мог служить основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ответчицы на спорный земельный участок. Указанная выписка из решения Исполкома содержит признаки поддельности, ввиду несоответствия ее текста существовавшим в тот период правилам выделения земельных участков и порядка определения их площадей и границ, при отсутствии действительных землеотводных документов на имя ФИО1 и доказательств проживания ее в этом домовладении, работы в 

<

адрес>, постановки на учет нуждающихся в выделении земельных участков, иных сведений о заседании комиссии по рассмотрению обращений граждан нуждающихся в жилье. Также истец ссылается на то, что данная выписка ранее ответчицей никуда не предъявлялась, несмотря на проводившиеся мероприятия по инвентаризации и восстановлению архивных и учетных данных, а появилась только в 2010 году при обращении ответчицы в Управление Росреестра по ЧР для государственной регистрации права на земельный участок в упрощенном порядке. 

Истец полагает, что регистрацией права на участок на имя ответчицы нарушены права и законные интересы Мэрии 

<

адрес>, как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками в соответствии со ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ. 

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о признании отсутствующим права ответчицы на долю в праве общей собственности на земельный участок ими заявлены во исполнение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для аннулирования записи о государственной регистрации права на участок, а требования о снятии с кадастрового учета спорного участка обуславливаются отсутствием действительных правоустанавливающих, землеотводных документов и недействительностью выписки из решения Исполкома, использованной при регистрации права на доли в праве общей собственности земельный участок и постановки его на кадастровый учет.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчицы ФИО3 –ФИО7, также будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в связи с наличием государственной регистрации на другую долю в праве на спорный участок по иным документам, одновременно оспариваемым истцом по другому гражданскому делу, данный иск не признала, пояснив, что указанная доля домовладения приобреталась у предыдущей его хозяйки – ФИО2 в 1996 году, какова была покупная цена, она не помнит, расписок не составляли, рассчитывались там же, дом к тому времени был поврежден частично, они планировали его восстановить. Другая 1/3 часть дома принадлежала ФИО10 Совдат, после которой была переоформлена по наследству в 2015 году на имя ФИО7, а владельцев остальной части представитель ответчицы не знает, ранее там еще проживала тетя Клава, у которой ответчица и ее родственники ничего не покупали. После 1999 года ответчица с родственниками расчищали участок, поставили забор, других построек не было, а новое строительство им не разрешали, несмотря на устные обращения ФИО7 в 2007,2008,2010 г.

<

адрес> этом представитель ответчицы признала, что на момент приобретения ими и оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№, у продавцов были документы только на дом, земля была не приватизирована, но в Администрацию или в Мэрию 

<

адрес> они за приватизацией земельного участка не обращались. Также представитель ответчицы отрицала предоставление на государственную регистрацию оспариваемой истцом выписки из решения 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство очередникам Исполкома и предприятий района» на имя ФИО1, ссылалась на то, что ее с иными документами не сдавала, как она оказалась в реестровом деле, не знает, саму ФИО1 ФИО7 не знает, они с ответчицей у нее ничего не приобретали. При этом, ФИО7 признала в суде, что обращалась с заявлением и документами на государственную регистрацию права собственности доли земельного участка на имя ФИО3 (своей сестры) по доверенности от нее от ДД.ММ.ГГГГ Р№, подтвердила свои подписи в заявлении о государственной регистрации права, в копиях приложенных на регистрацию документов и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в подтверждение принятия от нее указанных документов на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок. Ответчица полагала несправедливым отбирать у них то, что они купили за свои деньги.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, каких-либо ходатайств или возражений против исковых требований КИЗО мэрии 

<

адрес> в суд не представил, в связи с чем с согласия представителя истца и представителя ответчицы и третьего лица ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Управления Росреестра по ЧР.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы ФИО3 и третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск КИЗО 

<

адрес> подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом в силу ч.ч.2,4 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии сост.61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему довведения в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако, из представленных материалов дела следует, что ФИО3 не регистрировала своего права на долю в общей собственности на какое-либо здание или строение на спорном земельном участке до обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о регистрации прав на указанную долю в общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО7 признала, что ранее существовавшие строения на спорном земельном участке были разрушены, и на момент регистрации прав ответчицы на земельный участок, и до настоящего времени никаких зданий (строений) на земельном участке не возводилось. Доводы представителя ответчицы об отказах в разрешении на строительство или восстановление жилого дома с 2007 г. по 2010 г. суд оценивает критически, в связи с тем, что они какими-либо доказательствами не подтверждаются, письменных обращений и письменных отказов ответчица в суд не представила. 

Таким образом, в виду отсутствия сохранившихся на земельном участке зданий, строений или сооружений, право собственности на эти здания считается прекращенным в силу ч.1 ст.235 ГК РФ, а их бывшие владельцы не вправе регистрировать право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке. 

Представитель ответчицы признала в суде, что земельный участок под домовладением приватизирован не был, документов о праве на земельный участок у «продавца», оформлявшего с ними договор от ДД.ММ.ГГГГ, не было, сами они за оформлением прав на земельный участок в администрацию или Мэрию 

<

адрес> не обращались.

Спорный земельный участок не был и не мог быть предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия права собственности на земельный участок у указанной в договоре в качестве «продавца» ФИО2, поэтому предметом сделки была указана только доля в праве собственности на жилые дома, которые были разрушены с прекращением права собственности, в связи с гибелью этого имущества.

Приложенная при регистрации доли в праве на земельный участок на имя ФИО3 выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов №-а, датированная ДД.ММ.ГГГГ о «выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м.», противоречит представленным в суд иным письменным доказательствам, в том числеимеющейся в реестровом деле и представленной ФИО7 в судебном заседании копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 от имени ФИО8 и ФИО9, в котором указано, что ФИО8 была владельцем 1/3 доли домовладения из двух жилых домов на данном участке на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-й Грозненской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что по указанному адресу еще с ДД.ММ.ГГГГ значилось домовладение, принадлежавшее ФИО8 и состоявшее уже из двух жилых домов (саманного лит «А» и саманно-кирпичного литер «Б»), земельный участок по этому же адресу не мог быть выделен для нового «индивидуального жилищного строительства» некоей ФИО1, доказательства владения и(или) проживания которой в этом домовладении в суд не представлены.

Доводы представителя ответчицы о том, что оспариваемую выписку на имя ФИО1 она не предоставляла в числе документов на государственную регистрацию права на земельный участок, опровергаются полученными судом из Управления Росреестра по ЧР материалами реестрового дела, исследованными в судебном заседании, в которых имеются подписи ФИО7, выступавшей в качестве представителя ФИО3 и ФИО9 в Управлении Росреестра по ЧР по доверенностям, подписывавшей заявления и удостоверявшей копии предоставленных п документов, а также подписывавшей расписку о сдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана и выписка из решения №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные несоответствия содержания оспариваемого документа, именуемого «выписка из решения Исполкома», требованиям действовавшего в тот период земельного законодательства свидетельствуют об оформлении этого документа с нарушением законодательства, что в силу ст.ст.13,168 ГК РФ и ст.ст.60-61 ЗК РФ является основанием для признания документа - «решения 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство очередникам Исполкома и предприятий района» на имя ФИО1, – недействительным.

Ввиду выявленной ничтожности указанной выписки из решения Исполкома, датированной ДД.ММ.ГГГГ №-а, при отсутствии каких-либо землеотводных документов на имя ФИО3 следует признать, что на момент обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлениями через своего представителя ФИО3 не являлась законным владельцем земельного участка и не имела права на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке согласно ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. Указанные несоответствия формы и содержания представленных на государственную регистрацию документов могли быть выявлены государственным регистратором в ходе правовой экспертизы и послужить основанием как для приостановления или отказа в государственной регистрации права, но таких действий государственным регистратором произведено не было. Изложенное означает, что государственная регистрация права ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – № была выполнена в Управлении Росреестра по ЧР незаконно.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав);государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установленная по делу недействительность предоставленной на государственную регистрацию «выписки из решения Исполкома» от ДД.ММ.ГГГГ №-а и отсутствие законных оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке в виду гибели (уничтожении) зданий и отсутствия иных землеотводных документов ответчицы, влечет необходимость признания отсутствующими права ФИО3 на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок и аннулирования произведенной в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 на этот участок.

Так как данный земельный участок до настоящего времени в предусмотренном законом порядке в частную собственность никому не передан, каких-либо соглашений о разграничении государственной собственности на него нет, зданий, строений, сооружений, относящихся к федеральной собственности или государственной собственности ЧР, на участке не имеется, участок из оборота не изъят, относится в землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, то в силу ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", этот участок не может быть отнесен к федеральной собственности или собственности ЧР, поэтому правом распоряжения земельным участком обладает именно Комитет имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> как специализированное структурное подразделение органа местного самоуправления 

<

адрес>.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участковосуществляется в порядке, установленномФедеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Истец не представил суду доказательств незаконности постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а равно не обосновал того, что существование указанного участка в кадастре каким-либо образом ущемляет права и законные интересы истца, то есть не выполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, представить в суд доказательства заявленных исковых требований. 

В представленных истцом в суд документах отсутствуют сведения о том, что истец обращался в Управление Росреестра по ЧР или ФБУ ФКП Росреестра по ЧР с требованиями о внесении изменений в ЕГРН или о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет до государственной регистрации права собственности на имя ответчика. При этом из выписки из ЕГРН следует, что на тот же участок зарегистрированы еще права ФИО7 на другую долю по иным документам, которые по данному гражданскому делу истцом не оспариваются, доказательств того, что сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости по инициативе ФИО3, суду не предъявлено, а обязанности самостоятельно добывать доказательства исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в указанной части требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из решения 

<

адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство очередникам Исполкома и предприятий района».

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 669 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0326030:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 20:17:0326030:53, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь