Дело № 2-1539/2024

УИД 70RS0001-01-2024-002387-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии представителя истца - адвоката И.Г., представителя ответчика О.Г., действующей на основании доверенности от 26.07.2024 (по 05.11.2024), представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области – старшего юрисконсульта правовой группы А.В,, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2024 (по 01.12.2024), представителя третьего лица прокуратуры Томской области – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска С.Е., действующей на основании доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик), в котором просит взыскать в пользу истца по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гражданину А.Ю., с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.2019 следственным отделом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с сентября 2018 года до 10 часов 30 минут 25 апреля 2019 года неустановленное лицо путем повреждения замка незаконно проникло в гаражный бокс /________/ по адресу: /________/, ряд /________/ в ГС110 «Монтажник», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Ю.В,, чем причинило последнему имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей. /________/ в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Н.Н., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). /________/ Северским городским судом Томской области обвиняемому Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть. до /________/.

/________/ следственным отделом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества гр. А.Ю., совершенного в период с /________/ до 12 часов 40 минут /________/ путем повреждения запорного устройства и незаконного проникновения в гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: /________/, строение /________/, ряд 1 (ГСПО «Янтарь -74), с причинением имущественного ущерба на общую сумму 3000 рублей. /________/ уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/, с присвоением соединенному уголовному делу /________/. /________/ постановлением Северского городского суда /________/ срок содержания под стражей обвиняемого Н.Н. продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, т.е. до /________/. /________/ апелляционным постановлением Томского областного суда изменено постановление Северского городского суда Томской области от /________/: мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий. /________/ постановлением Северского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении обвиняемого Н.Н.. В дальнейшем по настоящему уголовному делу он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. /________/ приговором Северского городского суда Томской области Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» п.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ю.В,); на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ Н.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. А.Ю.) и за Н.Н. признано право на реабилитацию в указанной части в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, Н.Н. незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. А.Ю., при этом подозревался и обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что его привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал. Истец был вынужден активно защищаться в связи с незаконным уголовным преследованием.

В связи с длительным незаконным уголовным преследованием (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. А.Ю.) Н.Н. находился в психотравмирующей ситуации, испытывая сильный стресс, подавленность, безысходность, связанные с нарушением его права на честь и доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, права свободного передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, поскольку стал объектом произвола со стороны правоохранительных органов и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, что неизбежно повлекло умаление их авторитета в его глазах. На протяжении всего этого времени истец приводил доводы в свою защиту, которые необоснованно игнорировались стороной обвинения. Данные обстоятельства не могли не отразиться негативно на состоянии здоровья истца, который имел тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, тем не менее, Н.Н. содержался под стражей. 02 апреля 2024 истцу проведена операция на сердце, назначено в дальнейшем медикаментозное лечение, в том числе, постоянный прием ряда лекарственных средств, наблюдение кардиолога кардиологического диспансера, режим с ограничением эмоциональных нагрузок и иные рекомендации.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. А.Ю., имелось существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод истца, в связи с чем, он испытывал глубокие нравственные страдания, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, потребовалось в дальнейшем хирургическое вмешательство на сердце. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В судебном заседании истец Н.Н., извещенный о его дате, месте и времени надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что истец в ходе расследования вину не признавал, доказывал свою непричастность к предъявленному обвинению, страдания истца выразились в ухудшении состоянии здоровья, так как истец является больным с заболеванием сердца, во время судебного разбирательства истцу неоднократно вызывалась скорая помощь.

Представитель О.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которому сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконной. В случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, т.е. действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. Таким образом, процессуальные действия и решения, предшествующие оправданию невиновного, не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не вследствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления. Н.Н. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление. По иным эпизодам действий истца назначено наказание в виде лишения свободы, срок содержания под стражей зачтён в срок наказания. Также указано, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Определениями суда от 14.06.2024, 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области, УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области С.Е. в судебном заседании поддержала отзыв на иск, в соответствии с которым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения мера пресечения в отношении Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Н.Н. взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору Северского городского суда от /________/, период нахождения под домашним арестом по приговору от /________/ в период с /________/ по /________/ включительно, период нахождения под домашним арестом с /________/ по /________/, время содержания под стражей с /________/ по /________/ по приговору от /________/, с /________/ по /________/ включительно и с /________/ по /________/ включительно; время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с /________/ по /________/; время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с /________/ по /________/, с /________/. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Ю., Н.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Н.Н. признано право на реабилитацию. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму.

Приведенные в исковом заявлении доводы о нахождении Н.Н. в психотравмирующей ситуации, состоянии сильного стресса, наличии чувства безысходности, подавленности в связи с незаконным уголовным преследованием по одному из вмененных ему эпизодов хищения основаны на индивидуальном субъективном восприятии рассматриваемой ситуации. Доказательств связи неудовлетворительного состояния здоровья, оперативного вмешательства /________/ с незаконным уголовным преследованием истцом не представлено. Имеющаяся в деле медицинская документация свидетельствует о наличии у Н.Н. гипертонической болезни, кардиологических и иных расстройств в период до незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что уголовное преследование в отношении Н.Н. осуществлялось одновременно по всем вмененным составам преступлений, в том числе, по которым он осужден к реальному лишению свободы. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, содержания под стражей избирались ему в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества Ю.В,, которое нашло свое подтверждение.

Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из того, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. /________/ истец задержан в порядке ст. 91 ГПК РФ по факту тайного хищения имущества Ю.В, из гаражного бокса. По уголовному делу Н.Н. заключен под стражу в период с 20 января по /________/, находился под домашним арестом в период с 18 июля по /________/. Указанные в иске нравственные переживания вызваны сложившейся в отношении истца следственной ситуацией в целом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избрана по эпизоду хищения имущества В.Ю., в совершении которого истец признан виновным приговором Северского городского суда Томской области от /________/. Доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Ю., негативно отразилось на состоянии здоровья Н.Н., являются несостоятельными. По состоянию на 2019 год у Н.Н. уже имелись хронические заболевания. Истцом не представлено доказательств того, что привлечение Н.Н. к уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Ю., находится в причинно-следственной связи с состоянием его здоровья. Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленная к взысканию стоимость юридических услуг по договору от /________/ является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, /________/ следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело /________/ по факту хищения имущества у А.Ю. в отношении неустановленного лица, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т. 1 уголовного дела /________/).

/________/ старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело /________/ по факту хищения имущества, принадлежащего Ю.В,, в отношении неустановленного лица, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 10 т. 1 уголовного дела /________/).

Руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск /________/ соединены в одно производство уголовные дела /________/ от /________/ и /________/ от /________/ с присвоением номера /________/ (л.д. 27 т.1 уголовного дела /________/).

/________/ Н.Н. допрошен в качестве подозреваемого в преступлении, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (л.д.144 т.1 уголовного дела /________/), согласно указанному допросу, Н.Н. отказался давать показания в связи с состоянием здоровья.

/________/ Н.Н. задержан в соответствии с протоколом задержания подозреваемого.

В соответствии с протоколом задержания Н.Н. от /________/, последний отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

/________/ Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /________/, /________/ постановлением Северского городского суда Томской области мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до /________/, апелляционным постановлением Томского областного суда от /________/ постановление Северского городского суда Томской области от /________/ в отношении Н.Н. изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий (л.д.207 т.2 уголовного дела /________/). В дальнейшем постановлением Северского городского суда Томской области от /________/ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано (л.д.215 т.2 уголовного дела /________/). /________/ Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д. 217 т.2 уголовного дела /________/).

После избрания меры пресечения Н.Н. его адвокат А.Н. в виде содержания под стражей обращался с заявлением на имя начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск, в котором ссылался на тяжелое состояние здоровья подзащитного, наличие у него тяжелых заболеваний, после чего /________/ следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката А.Н., в соответствии с которым, в части изменения меры пресечения Н.Н. на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В соответствии с письмом ФКУ МСЧ-70 ФСИН России от /________/, Н.Н. находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть /________/» МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с /________/, телесных повреждений за период наблюдения зафиксировано не было, состоит на диспансерном учёте по поводу заболеваний: /________/ (л.д. 185 т.2 уголовного дела /________/).

/________/ адвокат А.Н. в защиту Н.Н. обратился в адрес начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск с ходатайством о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления состояния здоровья Н.Н. и возможности содержания его под стражей, а также возможности участия в уголовном деле по причине болезни. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от /________/ в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано (л.д.187 т.2 уголовного дела /________/) в виду отсутствия документов, содержащих данные стационарного медицинского обследования.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ направлено ходатайство Н.Н. в адрес СО УМВД России по ЗАТО г. Северск о назначении судебной-товароведческой экспертизы; /________/ постановлением следователя в части назначения судебной-товароведческой экспертизы отказано.

/________/ проведен допрос обвиняемого Н.Н., в соответствии с которым предъявленное обвинение он не признал, отказался от дачи показаний.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса обвиняемого от /________/ Н.Н. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний и просмотра дисков.

/________/ Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно ответу на запрос филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от /________/, Н.Н. /________/ осужден Северским городским судом Томской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» (4 эп.), ст. 69 ч.2 УФ РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УФ РФ – 4 года, состоит на учете в филиале по ЗАТО Северск УИИ УФСИН России по Томской области, нарушений в исполнении обязанностей, возложенных приговором, не допускал.

В соответствии с ответом СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от /________/, Н.Н. на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит.

Также в материалах гражданского дела имеется бытовая характеристика от старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск, в соответствии с которой Н.Н. проживает с матерью по адресу: /________/, взаимоотношения с матерью ровные, холост. Ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к общению с асоциальными элементами. Состоит на учете как условно осужденный, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту на Н.Н. в УПП-6 не поступило.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни /________/ Н.Н. поставлен диагноз: /________/. Рекомендовано лечение.

Согласно справке /________/ от /________/ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северская клиническая больница Консультативно-диагностический центр /________/, Н.Н. по состоянию на 2019 год наблюдался в КДЦ /________/ с диагнозом: /________/. Сопутствующий диагноз: /________/.

Также в подтверждение состояния здоровья Н.Н. на момент содержания под стражей стороной истца в материалы дела представлены письма ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от /________/, согласно которым в период нахождения истца в указанном учреждении ему оказывалась медицинская помощь по части сердечных заболеваний.

Приговором Северского городского суда Томской области от /________/ Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б.» ч.2 ст. 158 УФ РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ю.В,), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от /________/ и по приговору Северского городского суда Томской области от /________/, Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено: время, отбытое по приговору Северского городского суда от /________/, период нахождения под домашним арестом по приговору от /________/ в период с /________/ по /________/ включительно, период нахождения под домашним арестом с /________/ по /________/, время содержания под стражей с /________/ по /________/ по приговору от /________/, с /________/ по /________/ включительно и с /________/ по /________/ включительно; время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с /________/ по /________/; время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с /________/ по /________/, с /________/. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Ю., Н.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Н.Н. признано право на реабилитацию.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности уголовного преследования в отношении истца. В указанной части решение суда не обжаловано.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие степень страданий истца, кроме пояснений самого Н.Н. об испытываемых им физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с предъявлением ему обвинения и его содержанием под стражей, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку из представленных материалов следует, что заболевания истца имели место быть до предъявления ему обвинения, также суд принимает во внимание тот факт, что по эпизоду тайного хищения имущества Ю.В, Н.Н. признан виновным и отбывал наказание в связи с осуждением именно по данному эпизоду.

При таких данных сделать вывод о нравственных переживаниях, которые следует оценить на заявленную сумму, оснований нет.

Так, с момента обнаружения в действиях Н.Н. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» частью 2 статьи 158 УК РФ, и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей (/________/), до момента изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий /________/ прошло 2 месяца 14 дней, с /________/ по /________/ действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, с /________/ по /________/ – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

При этом на момент обнаружения в действиях Н.Н. признаков состава преступления по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и предъявления обвинения по указанной статье суд учитывает личность Н.Н., его судимость по аналогичной статье. По состоянию на /________/ Н.Н. уже был приговорен к лишению свободы по приговору Северского городского суда Томской области от /________/.

Доказательств влияния иных факторов на нравственные переживания истца суду не представлено. Заболевания, на которые сослался истец в исковом заявлении, согласно материалам дела уже имели место быть до начала производства по уголовному делу по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Ю., следовательно, истец необоснованно ссылается на связь их возникновения с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом судом учтен тот факт, что Н.Н. неоднократно судим, отбывал наказание, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, за которое был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а,б» частью 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ю.В,).

В связи с чем, по мнению суда, несостоятелен довод истца со ссылкой на то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, поскольку мера пресечения была назначена Н.Н. в связи с хищением имущества, принадлежащего Ю.В, (л.д. 166 т. 2 уголовного дела /________/).

Заявляя о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, истец не конкретизировал как он оценил характер и степень страданий в период нахождения под подпиской о невыезде и под запретом совершения определенных действий, не разграничил совокупность действий в рамках уголовного преследования по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ю.В,, за который он был привлечен к уголовной ответственности, от эпизода хищения имущества, принадлежащего гражданину А.Ю., по которому он был оправдан.

Соответственно, вышеуказанная сумма не может быть признана разумной, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Судом установлено, что между истцом и его представителем – адвокатом И.Г. заключен договор на оказание юридической помощи от /________/. 

По договору на оказание юридической помощи от /________/, заключенному между Н.Н. и И.Г., последняя обязуется оказать Н.Н. юридическую помощь в виде участия в качестве представителя в суде первой инстанции, составления и подачи в суд иска (п.1.1).

Стоимость работ по договору от /________/ составила 20 000 руб. (п.5.2). Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что представитель истца – И.Г. подготовила и подала в суд исковое заявление, направила исковое заявление ответчику, приняла участие в судебном заседании, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что И.Г. оказывала истцу юридические услуги в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи от /________/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н. (/________/ г.р., паспорт /________/ /________/) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024