Дело № 2-749/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 02 ноября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 17.09.2017 в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Renaut Logan, государственный регистрационный знак № под управлением истца в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Транспортное средство Renaut Logan принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.09.2017. На основании протокола об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району ФИО3, водитель транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион 55– ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Далее он обратился в Омское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с поручением провести независимую техническую экспертизу по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renaut Logan составила 111 583 руб., также им понесены расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5360 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 16 152 рубля, расходы с проведением экспертизы по определению ее величины составили 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в Омской филиале ГСК «Югория». Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцам транспортного средства Nissan X-Trail – ФИО2 на момент ДТП не выполнена, как и не выполнена обязанность по страхованию собственником автомобиля ФИО4 В связи с чем, очевидно, что в настоящей ситуации ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ему ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 127 735 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы (оценки) в размере 6860 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рубля 70 коп., расходы за оформление искового заявления в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Ниниашвили В.К. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вина ответчика в нарушении ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств истца и ответчика, и как следствие к причинению материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, размер ущерба ответчиком не оспорен. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 127 735 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы (оценки) в размере 6860 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рубля 70 коп., расходы за оформление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 4000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заявленные требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон следует, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № регион 55, ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником автомобиля ФИО4 для управления ФИО2, соответственно, последний в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г.н. С181АТ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Подлинность и достоверность материалов представленного по запросу суда дела ОГИБДД № у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41) следует, что автомобиль Renaut Logan, государственный регистрационный знак Т233 ЕВ принадлежит ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в Омской филиале ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 111 583 рублей (л.д. 18-37). 

Заключение № (л.д.7-16) подтверждена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16152 рубля. Характер повреждений транспортного средства установлен в справке о ДТП (л.д. 40), в схеме, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 127735 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3754 рубля 70 коп. (л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 6860 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 6,17), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлена квитанция АП № 703920 от 29.09.2017 года и № 703934 от 18.10.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Ниниашвили В.К. 2000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие в качестве представителя в суде. Таким образом, ФИО1 понес расходы в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 144349 (сто сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей 70 копеек, из которых: 127 735 рублей - возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6860 рублей - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, 3754 рубля 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуги представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 02 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь