Дело № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИИ

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре Н.В. Власенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о возложении обязанности по перерасчету суммы основного долга по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», указав исковом заявлении, что между ним и ответчиком (ранее ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСАБанк», «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №. В период действия кредитного договора сторонами вносились изменения в условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено очередное дополнительное соглашение, согласно условиям которого, сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до конца кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец выплачивает банку ежемесячно по 

<

данные изъяты>, т.е. сумму, превышающую установленную графиком. 

В апреле 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением и просил пересчитать ему остаток суммы долга в связи с наличием переплаты. Однако, банк ему сообщил, что в графике платежей имеется опечатка и сумма ежемесячного платежа составляет 33 138, 04 рублей, а не 30 650 рублей.

Истец с данным решением ответчика не согласен, просит суд признать незаконным отказ банка в перерасчете суммы основного долга с учетом вносимых им ежемесячных платежей в размере 35 000 рублей, вместо установленных графиком 30 650 рублей, начиная с сентября 2012 года; обязать банк произвести перерасчет суммы основного долга; признать незаконными действия банка, связаннее со списанием с его кредитного счета суммы ежемесячного платежа в большем размере (35 000 рублей), чем предусмотрено графиком (30 650 рублей); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 176, 18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 505 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и Германом ДА был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 

<

данные изъяты> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.2. кредитного договора) для целевого использования, а именно: завершение строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом - 12,5 (двенадцать целых пять десятых)% годовых (п. 1.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита).

Заемщик обязан возвратить кредит по частям, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в следующие сроки: с мая 2007 года по март 2022 года в размере не менее 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей, ДД.ММ.ГГГГг. оставшиеся проценты на сумму основного долга (п. 1.2. Кредитного договора) (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить кредит по частям ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца начиная с декабря 2010 г. в соответствии с Приложением № к кредитному договору (л.д.11-14).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлимой часть к дополнительному соглашению кредитному договору, в колонке «итого» сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа указана в размере 30 650 рублей. Однако, путем математического сложения суммы в колонках «сумма основного долга», «сумма процентов», «величина реструктурированной задолженности» сумма «итого» составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока кредитования размер ежемесячного платежа по указанному кредитному договору с учетом арифметической ошибки составляет 33 138, 04 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что размер ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 138, 04 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что в январе 2012 года истец внес платеж в сумме 36 100 рублей; в период с февраля 2012 года по июль 2012 года вносил платежи в сумме по 20 000 рублей ежемесячно; в августе 2012 года внес платеж в сумме 10 000 рублей, в июле 2013 года в сумме 34 000 рублей, а остальные месяца в период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года включительно вносил ежемесячно по 35 000 рублей (л.д.33-101).

Таким образом, судом установлено, что в течение 60 месяцев истец вносил по 35 000 рублей вместо положенных 33 138,04 рублей (переплата 111 717, 60 рублей (35 000 х 60 минус 33 138, 04 х 60)); переплата за январь 2012 года – 2 961, 96 рублей (36 100 – 33 138,04); за июль 2013 года переплата 861, 96 рублей (34 000 – 33 138,96). Итого за указанный период сумма переплаты составляет 115 541, 52 рублей.

При этом, как установлено судом в период с февраля 2012 года по август 2012 года истцом денежные средства вносились в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями кредитного договора, недоплата за указанный период составила 101 966, 28 рублей (13 138,04 рублей х 6 месяцев = 78828,24 рублей + 23 138,04 рублей).

Итого, переплата денежных средств за период с января 2012 года по октябрь 2017 года составляет 13 572, 24 рублей (115 541, 52 рублей – 101 966, 28 рублей). 

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на электронное письмо банка об изменении размера погашения задолженности на период с января по август 2012 года (включительно), при этом учитывает, что судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка указанному письменному доказательству, и суд пришел к выводу, что поскольку никаких соглашений в установленной законом письменной форме, подписанной сторонами о реструктуризации кредитных обязательств в указанный период между сторонам и не заключалось, то ФИО1 обязан был исполнять условия кредитного договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения №. 

Не принимает суд во внимание о доводы банка в той части, что у истца имеется просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 801 517, 88 рублей, поскольку, как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с сентября 2012 года заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, платежи вносились в установленный срок и в достаточной сумме, в связи с чем, не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что денежные средства в сумме переплаты 13 572, 24 рублей были зачислены банком в счет погашения просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом либо основного долга за какой-либо иной период, ответчиком суду не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части признания незаконным отказ ПАО «БИНБАНК» в перерасчете суммы основного долга с учетом вносимых Германом ДА ежемесячных платежей в сумме 35 000 рублей и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вносимых ежемесячных платежей в большем размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанный закон применяется в указанной части, в том числе и при оказании финансовых услуг потребителям.

Поскольку ст. 4 Закона обязывает исполнителя выполнить работу, отказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора то, этой обязанности соответствует право потребителя на получение результата надлежащего качества.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий банка по списанию с его кредитного счета суммы ежемесячного платежа в большем размере, чем предусмотрено графиком, суд не находит, при этом учитывает, что в силу положений п. 4.6. кредитного договора банк вправе списывать со счетов заемщика в банке всю сумму задолженности по настоящему договору (включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) в безакцептном порядке.

Таким образом, при наличии у истца задолженности по погашению кредита, образовавшейся в период с января по август 2012 года банк имел право списывать за счет поступающих от истца платежей в погашение кредита денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае нарушения денежного обязательства. Поскольку банк не имеет перед истцом каких-либо денежных обязательств, денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей вносились истцом по собственной инициативе, при этом банк каких-либо материальных прав истца не нарушал, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ПАО «БИНБАНК» в перерасчете суммы основного долга с учетом вносимых Германом Д.А. ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты>; обязать произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вносимых ежемесячных платежей в большем размере.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 505, 00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 795 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Судья Е.А. Певина