копия

№ 2-945/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 69 участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 1 квартал в III- мкр. Жилого массива «Солнечный», застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. По акту приема – передачи от 31.12.2014 г. застройщик ООО «Альфа» передал истцам трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. По мнению стороны истцов, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, истцы обратилась в экспертную организацию, оплатив услуги последней в размере 25000 руб., при этом согласно заключению экспертного заключения, стоимость работ по устранению недостатков составила 196489,75 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи, просили взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 196489,75 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб.- в пользу ФИО2, неустойку в размере 196489,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф. 

В судебном заседании истцы ФИО2,, ФИО1 представитель КРОО «Защита потребителей ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования уточнили в письменном виде, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения устранения недостатков 57 715,57 рублей, неустойку в общем размере 115 431,14 рублей по 57 715,57 рублей в пользу каждого истца. Требования в размере 57715,57 рублей признать исполненными в связи с выплатой ответчиком. Взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В пользу истца ФИО4 взыскать оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО5, действующая по доверенности, поддержала ранее заявленные возражения, в котором указано на то, что согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве» отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, то есть должны являться существенными. Согласно закону о защите прав потребителей существенным недостатков является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом документами, представленными истцами в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, то есть недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагает, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истца была. Доказательств того, что обнаруженные истцами недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы, равно как и доказательств непригодности использования квартиры для проживания, в материалы дела не представлено. Представленное истцом заключение эксперта является недостоверным, поскольку основано на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению. Кроме того, после получения ответчиком претензионного письма, застройщиком был направлен ответ, которым ответчик сообщил потребителю о перерасчете суммы выявленных недостатков, приложив локальный расчет, а также о том, что на расчетный счет ФИО4, застройщиком, в с чет возмещения расходов по устранению строительных дефектов, были перечислены денежные средства до обращения в суд с иском в размере 39 601 руб., а после получения судебного заключения, доплачено было 75 830,14 рублей. Таким образом, истцу выплачено в общем размере 115 431,14 рублей. Просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, т.к. ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, а истец не представлял платежные реквизиты для перечисления денежных сумм. Также просила взыскать с истцов пропорционально от суммы оплаченной судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 11.11.2014 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор №68 участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже жилого дома, общей площадью 76,78 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № 61 участия в долевом строительстве от 24.10.2014 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. 

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Согласно акту приема – передачи от 31.12.2014 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участникам долевого строительства ФИО2, ФИО1 денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет. 

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 года.

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «Госстрой-15», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Горстрой-15» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 196 489 руб. 75 коп..

Кроме того, ФИО1 оплачено 25000 руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144/98 от 16.09.2016 года.

01.11.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 196489 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб. и компенсацию морального вреда -25 000 руб..

29.11.2016 года ООО «Альфа» на основании платежного поручения №150 произвело частичную выплату стоимости устранения выявленных дефектов в размере 39 601 руб..

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» №04-17/суд от 20.04.2017 года, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации, в 

<

адрес> имеются, а именно:

- В углах на поверхности обоев и на потолке следы биологического происхождения в зонах стыка стеновых панелей и плит перекрытий (помещения 1, 2, 4, 5) - противоречит требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 10 п.1. Недостаток возник в результате недостаточных теплозащитных свойств конструкции чердачного перекрытия.

- Стена санитарно-технической кабины имеет отклонение от вертикали при проверке контрольной двухметровой рейкой больше нормативной (помещение 2) - противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 табл.1. Недостаток возник в результате нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ.

- На поверхности обоев пятна ржавчины (помещения 2, 5) - противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 п.3.6. Недостаток возник в результате нарушения требований к подготовке поверхностей.

- Стена имеет неровность высотой местного наплыва бетона больше нормативной (помещения 2, 4, 5) - противоречит требования стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 п.3.4. Недостаток возник в результате нарушения технологии производства готовых железобетонных изделий.

- Поверхность стен с трещиной (помещения 4, 5) — противоречит требования Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7. Недостаток возник в результате усадки раствора заделки стыков.

- Окрашенная поверхность стены с полосами и отслоением краски (помещение 6) - противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 п.4.4. Недостаток возник в результате некачественного выполнения малярных работ.

- Отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой больше нормативного (помещения 2, 3) — противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 табл. 1. Недостаток возник в результате нарушения технологии устройства стяжки пола.

- Поверхность линолеума с волнами (помещение 2) - противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 п.3.1. Недостаток возник в результате нарушения технологии укладки линолеума.

- Отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости при проверке

контрольной двухметровой рейкой больше нормативного (помещения 2, 3) -

противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 талб.1. Недостаток возник в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ.

- Окрашенная поверхность потолка с пятнами (помещения 2, 4) - противоречит требованиям стандарта предприятия СТО Альфа 2-2010 п.4.4. Недостаток возник в результате некачественного выполнения малярных работ.

- Окрашенная поверхность потолка с трещинами (помещения 2, 3), в примыкании стен к потолку трещины (помещения 4, 5) - противоречит требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7. Недостаток возник в результате усадки раствора заделки стыков.

- Трещины в примыкании подоконной доски к оконному блоку (помещения 1,3,4) — противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.А.4.4. Недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа оконных блоков.

- Штифт опоры верхней петли вставлен не до конца (помещения 1, 4). Недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа оконных блоков.

- На поверхности ПВХ профилей пятна монтажной пены (помещения 3, 4) - противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.3.5. Недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа оконных блоков.

- Открывание и закрывание створки происходит с заеданием (помещения 4, 5) - противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5. Недостаток возник в результате неправильной эксплуатации оконных блоков.

- Стык уплотняющей прокладки находится в нижней части створки оконного блока (помещение 5) - противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.6.17. Недостаток возник в результате нарушения технологии кольцевой установки уплотняющих прокладок.

- Коробка дверного блока с искривлением 10 мм (помещение 3), отклонение коробки дверного блока от вертикали больше нормативного (помещения 3, 5, 6, 7) - противоречит требованиям пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.7.3. Недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа дверных блоков.

- Ванна установлена не по уровню, с отклонением от горизонтальной плоскости 12 мм/м (помещение 6) - противоречит требованиям СП 73.13330.2012 п.6.1.8. Недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа санитарных приборов.

Все вышеперечисленные недостатки не могли образоваться в результате производства работ ремонта третьими лицами.

Места расположения выявленных недостатков при производстве строительномонтажных и отделочных работ стен, пола и потолков приведены в приложении 2.

Стоимость устранения выявленных недостатков 115 431 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 14 коп., в том числе НДС составляет 17 608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 14 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом АНО «Красноярскстройсертификация» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, на основании предъявленной истцами застройщику претензии, последний платежным поручением №150 до обращения истцов в суд перечислил ФИО1 сумму в размере 39 601 руб.

Платежным поручение от 30.06.2017года № 495 ответчик перечислил 75830,14 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Альфа» обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков в размере 75830 руб. (115431,14 руб. – 39601 руб.) по 37915,07 рублей в пользу каждого истца, при этом следует указать, что решение в указанной части исполнено.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 года ООО «Альфа» получило претензию Л-ных о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 11.11.2016 года включительно. Ответчик направил истцам письмо от 25.11.2016года в котором просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в претензии были указаны реквизиты лица у которого в доверенности отсутствовали полномочия на получения денежных сумм. Впоследствии, ответчиком ситцу была перечислена денежная сумма 39 601 рублей в счет возмещения недостатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена сумма ущерба в размере 115 431,14 рублей, т.е. ответчиком истцам не было доплачено 75 830, 14 рублей.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 12.11.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 30.12.2016 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчёта: 

за период с 12.11.2016 года по 30.12.2016 года - 49 дн.: 115 431,14 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков после частичной оплаты, произведенной застройщиком ) х3% х 49дн. = 169 683,77 руб. 

Однако указанная сумма неустойки не может превышать 115 431,14 руб с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая, что истцом не были предоставлены в том числе реквизиты для выплаты, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу возместил ущерб.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца..

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 25 000руб. до 5 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истцов о возмещении убытков в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 67915,07 рублей ( 75830,14 рублей + 50000 рублей + 10000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу КРОО штраф в размере 30 000 руб., в пользу истцов 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец на момент рассмотрения дела, в письменном виде уточнил свои исковые требования, снизил, которые и были удовлетворены.

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения № 170785-99 ООО «Горстрой-15» уплаченные в размере 25 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ходатайство ответчика о взыскании с истцов часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку как уже указано выше, истцы свои требования уточнили, снизили размер исковых требований, которые судом были удовлетворены, поэтому ходатайство является необоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 1700 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 37 915,07 рублей в счет стоимости устранения недостатков каждому, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 30 000 руб.. 

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина