Дело №1-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Бийск 26октября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.; 

- защитника умершего подсудимого ФИО1 - адвоката Чернова С.В., представившего удостоверение №906 и ордер №078351 от 20.09.2017;

- защитника умершего подсудимого ФИО1 - адвоката Шпорта О.С., представившей удостоверение №1076 и ордер №078681 от 24.03.2017;

- потерпевшего ФИО2;

- представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3;

- потерпевшей ФИО4;

- представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего гражданство Российской Федерации, невоеннообязанного, имевшего средне-специальное образование, состоявшего в браке, на иждивениилиц не имевшего, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту постановления - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4, технически исправным автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состоянии дорожного покрытия - сухой асфальтобетон, двигался по правому краю проезжей части автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в обход 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией», со скоростью около 40-50 км/ч, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО4

Следуя по 17-му километру автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в обход 

<

адрес>, проходящему по территории 

<

адрес>, ФИО1, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, перед поворотом налево, разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, действуя этим в нарушение абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», при повороте налево, развороте, создал опасность для движения движущемуся слева в попутном ему направлении автомобилю, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивность движения на данном участке автодороги.

Двигаясь по 17-му километру автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в обход 

<

адрес>, проходящему по территории 

<

адрес>, на расстоянии около 27-ми метров от опоры ЛЭП № в сторону автодороги Р-256 (от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1, при выполнении маневра - повороте налево, развороте, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при движении на противоположную сторону проезжей части, левой средней частью управляемого им автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с передней частью движущегося слева в попутном ему направлении автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма левого бедра и левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, ушиб мягких тканей левого бедра, закрытые переломы 9-10 ребер слева. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый перелом верхне-переднего края тела 7-го шейного позвонка. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно:

- абзаца 1 пункта 8.1, согласно которому - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- абзаца 1 пункта 8.5, согласно которому - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- пункта 10.1, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, несовместимые с жизнью, получил и сам ФИО1, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Факт смерти ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края (Т.1, л.д.162).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

На стадии досудебного производства по делу близкий родственник умершего ФИО1 - ФИО7, вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не признала и настаивала на проведении судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник умершего подсудимого ФИО1 - адвокат Чернов С.В., близкий родственник умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7, вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не признали, указав, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии они считают водителя второго аварийного транспортного средства - автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Потерпевшая ФИО4, приходящаяся супругой ФИО1, и ее представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали позицию стороны защиты.

В соответствии с действующим правовым регулированием, при отсутствии согласия близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на прекращение уголовного преследования в отношении умершего на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в рамках судебного разбирательства в обычном порядке должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) фигуранта по делу в совершении инкриминированного ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для реабилитации ФИО1

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в обход 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией», со скоростью около 90-100 км/ч. Пассажиров в автомобиле не было. Дорога, по которой он двигался, имела по две полосы движения в каждом направлении. Его автомобиль двигался по крайней левой полосе, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он приближался к 17-му километру указанной дороги, то увидел, что в попутном ему направлении по крайней правой полосе движется автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, он пояснить не может. Данный автомобиль располагался таким образом, что его правые колеса двигались по обочине. Когда он увидел впереди этот автомобиль, расстояние до него составляло не менее 100 метров, однако точного показателя он указать не может, так как в то время не придал этому значения. С учетом того, что скорость управляемого им автомобиля была значительно выше скорости двигавшегося впереди в попутном ему направлении автомобиля Хундай Гетц, расстояние между ними сокращалось, то есть он догонял этот автомобиль. В процессе сближения автомобилей опасности для движения не возникло, так как они двигались по разным полосам. Он намеревался совершить опережение этого автомобиля и продолжить движение по своей полосе. Когда управляемый им автомобиль приблизился на расстояние не более 50 метров до автомобиля Хундай Гетц, он увидел, что водитель этого автомобиля начал выполнять маневр, то есть резко изменил направление движения, повернув налево со своей полосы движения на его полосу движения. В процессе этого маневра автомобиль Хундай Гетц, оказался перпендикулярно полосе движения, по которой двигался управляемый им автомобиль и продолжил движение, пересекая полосу его движения, в сторону встречной полосы движения. Он не может пояснить, подавал ли водитель автомобиля Хундай Гетц, перед совершением указанного маневра световой указатель левого поворота, так как все произошло очень быстро, и он не обратил на это внимание. В результате выезда автомобиля Хундай Гетц, на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался управляемый им автомобиль, возникла опасность для движения, а именно угроза столкновения этих автомобилей. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он применил экстренное торможение, не воздействуя при этом на колесо рулевого управления. В ходе торможения колеса автомобиля заблокировались, вследствие чего автомобиль стал передвигаться юзом, направление его движения изменилось и его левую сторону вынесло на полосу, предназначенную для встреченного движения. Он настаивает на том, что выезд левых переднего и заднего колес управляемого им автомобиля на полосу встречного движения произошел именно в результате резкого затормаживания автомобиля при экстренном торможении, а не вследствие его воздействия на колесо рулевого управления. В тот момент, когда передние колеса автомобиля Хундай Гетц, пересекли середину проезжей части дороги, то есть находились на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля с данным автомобилем. Столкновение произошло практически под прямым углом, а именно в момент первичного контакта передняя часть автомобиля Мазда Капелла Вагон ударилась в левую боковую сторону автомобиля Хундай Гетц. После столкновения оба автомобиля отлетели на противоположную сторону дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, включающую в себя закрытый перелом верхне-переднего края тела 7-го шейного позвонка. Ему известно, что за управлением автомобиля Хундай Гетц, в момент дорожно-транспортного происшествия, находился ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В указанной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, так как с момента обнаружения им опасности для движения (перекрестного выезда автомобиля Хундай Гетц на полосу его движения) до момента столкновения, произошло буквально несколько секунд, и с учетом запаса расстояния от управляемого им автомобиля до автомобиля Хундай Гетц, а также скорости движения автомобиля Мазда Капелла Вагон, применяя экстренное торможение он не мог полностью остановить движение своего автомобиля;

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым: ФИО1 приходился ей супругом и они проживали совместно. ФИО1 хроническими заболеваниями не страдал, зрение, слух у него были в норме. На учете у врачей нарколога и психиатра муж не состоял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находился автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, цвет - «Темно-серый», государственный регистрационный знак №. Этим автомобилем по доверенности управлял ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в лес по грибы. В поездку они отправились на вышеуказанном автомобиле. За управлением автомобиля находился ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В пути следования муж не сообщал ей ничего о том, что имеются какие-либо неисправности в автомобиле. Заднее стекло автомобиля было затонировано светонепроницаемой пленкой. В процессе движения муж наблюдал за окружающей обстановкой в боковые зеркала заднего вида. Накануне и в этот день, супруг спиртное не употреблял, был в трезвом состоянии и на здоровье не жаловался. В пути следования, когда они ехали по автодороге Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в обход 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором их автомобиль столкнулся с автомобилем Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия она пояснить ничего не может, так как от полученных телесных повреждений потеряла сознание и очнулась только тогда, когда их автомобиль уже находился в кювете. В пути следования она на дорогу не смотрела, за дорожной обстановкой не наблюдала. С какой скоростью двигался их автомобиль она не знает. Местоположение их автомобиля на проезжей части дороги перед дорожно-транспортным происшествием она указать не может. Совершал ли супруг маневр поворота налево или разворота непосредственно перед тем, как произошло столкновение их автомобиля с автомобилем Мазда Капелла Вагон, она не знает. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила сочетанную тупую травму левого бедра и левой половины грудной клетки, включающую в себя закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, ушиб мягких тканей левого бедра, закрытые переломы 9-10 ребер слева. Ее супруг ФИО1, также пострадал при данном дорожно-транспортном происшествии и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в обход 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>, со стороны автодороги Р-256 «от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией» в направлении 

<

адрес>. В автомобиле вместе с ним в качестве пассажира находилась его супруга ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и спала. Погода была ясная. Дорога была прямолинейная без резких поворотов, спусков и подъемов. Видимость в направлении движения была около одного километра. Движение было малоинтенсивным. Иногда встречались попутные и встречные автомобили. Дорога, по которой он двигался, имела по две полосы движения в каждом направлении. Его автомобиль двигался по крайней левой полосе, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда он приближался к 17-му километру указанной дороги, то увидел, что во встречном ему направлении движутся два автомобиля иностранного производства - автомобиль Хундай Гетц и автомобиль Мазда Капелла Вагон. При этом автомобиль Хундай Гетц двигался со скоростью не более 60 км/ч. Данный автомобиль располагался таким образом, что его правые колеса двигались по обочине. Автомобиль Мазда Капелла Вагон двигался по левой полосе движения со скоростью большей чем автомобиль Хундай Гетц и, фактически приближался к последнему. Когда он увидел эти автомобили, то расстояние до них составляло не менее 100 метров, однако точного показателя он указать не может, так как в то время не придал этому значения. С учетом того, что скорость автомобиля Мазда Капелла Вагон была значительно выше скорости двигавшегося впереди в попутном ему направлении автомобиля Хундай Гетц, расстояние между ними сокращалось, то есть автомобиль Мазда Капелла Вагон догонял этот автомобиль. В процессе сближения указанных автомобилей опасности для движения не возникло, так как они двигались по разным полосам. В процессе сближения управляемого им автомобиля с указанными автомобилями, он все время наблюдал за их движением. Когда автомобиль Мазда Капелла Вагон приблизился на расстояние около 20-30 метров до автомобиля Хундай Гетц, он увидел, что водитель автомобиля Хундай Гетц начал выполнять маневр, то есть резко изменил направление движения, повернув налево со своей полосы движения на полосу движения по которой двигался автомобиль Мазда Капелла Вагон. Указанный маневр автомобиль Хундай Гетц начал выполнять в том месте, где имелся необустроенный съезд с проезжей части дороги в лесную просеку. Этот съезд располагался на противоположной обочине дороги, прилегающей к встречной полосе движения. В процессе этого маневра автомобиль Хундай Гетц, оказался перпендикулярно полосе движения, по которой двигался автомобиль Мазда Капелла Вагон и продолжил движение, пересекая полосу движения данного транспортного средства, в сторону встречной полосы движения по которой двигался управляемый им автомобиль. Он не может пояснить, подавал ли водитель автомобиля Хундай Гетц, перед совершением указанного маневра световой указатель левого поворота, так как все произошло очень быстро, и он не обратил на это внимание. В результате выезда автомобиля Хундай Гетц, на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Мазда Капелла Вагон, возникла опасность для движения, а именно угроза столкновения этих автомобилей. Увидев происходящее, он применил экстренное торможение, так как понял, что сейчас неминуемо произойдет столкновение указанных автомобилей и была вероятность того, что и его автомобиль может столкнуться с ними. Он увидел, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон применил экстренное торможение, колеса автомобиля заблокировались, вследствие чего автомобиль стал передвигаться юзом, так, что от колес пошел дым, направление его движения изменилось и его левую сторону вынесло на полосу, предназначенную для встреченного движения. В тот момент, когда передние колеса автомобиля Хундай Гетц, пересекли середину проезжей части дороги, то есть находились на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобиля Мазда Капелла Вагон с данным автомобилем. Столкновение произошло практически под прямым углом, а именно в момент первичного контакта передняя часть автомобиля Мазда Капелла Вагон ударилась в левую боковую сторону автомобиля Хундай Гетц. После столкновения оба автомобиля отлетели на противоположную сторону дороги. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда его автомобиль находился от них на удалении не более 15-20 метров. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба водителя аварийных автомобилей и пассажирка автомобиля Хундай Гетц, получили телесные повреждения. Водитель автомобиля Хундай Гетц скончался на месте происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого: осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; зафиксированы дорожная обстановка на данном участке после дорожно-транспортного происшествия, место расположения аварийных транспортных средств и отобразившиеся на поверхности проезжей части дороги следы их движения до и после столкновения; сами автомобили и имеющиеся на них механические повреждения (Т.1, л.д.6-14);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: угол между продольными осями автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 90 градусов (Т.1, л.д.87-92).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: столкновение автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, произошло в месте изменения направления следов, смотри изображение №, в исследовательской части данного заключения, место обозначено овалом, в районе прерывистой линии разметки, при этом правые колеса автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, находились на правой полосе проезжей части относительно направления движения от 

<

адрес> (Т.1, л.д.118-119).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой:

1) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 100 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № и тем самым предотвратить столкновение с последним;

2) при заданных исходных данных скорость движения автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 86 км/ч;

3) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 86 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № и тем самым предотвратить столкновение с последним;

4) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения. 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2 «Опасность для движения», а так же требованием абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения (Т.1, л.д.128-129).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой:

2, 3) при условии движения автомобиля Мазда Капелла Вагон со скоростью 86 км/ч:

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 86 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 72,4 м, больше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 37,8; 50; 60; 70 м.

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 86 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 72,4 м, меньше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 80, 90, 100 м.

При условии движения автомобиля Мазда Капелла Вагон со скоростью 90 км/ч:

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 90 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 77,7 м, больше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 37,8; 50; 60; 70 м.

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 90 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 77,7 м, меньше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 80, 90, 100 м.

При условии движения автомобиля Мазда Капелла Вагон со скоростью 100 км/ч:

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 100 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 92 м, больше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 37,8; 50; 60; 70; 80; 90 м.

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 100 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 92 м, меньше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 100 м.

При условии движения автомобиля Мазда Капелла Вагон со скоростью 105 км/ч:

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 105 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 99,5 м, больше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 37,8, 50, 60, 70, 80, 90 м.

Вариант №. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, двигаясь со скоростью 105 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, так как значения остановочного пути автомобиля So = 99,5 м, меньше величины задаваемого резерва расстояния Sp = 100 м.

При условии, что, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля Хундай Гетц и тем самым предотвратить столкновение с последним, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Хундай Гетц, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, дав возможность беспрепятственного проезда автомобилю Мазда Капелла Вагон, далее убедившись в безопасности совершаемого им маневра, продолжить движение;

4, 6) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хундай Гетц, регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2, а так же требованием абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения (Т.2, л.д.2-6).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; №, согласно выводам которой:

Столкновение (первичный контакт) автомобилей Хундай Гетц,государственный регистрационный знак № и Мазда Капелла Вагон,государственный регистрационный знак №, произошло в месте окончания следов юза и расположения повреждения асфальтового покрытия, которые находятся в районе прерывистой линии дорожной разметки на проезжей части дороги Р-256 в обход 

<

адрес>, при этом правые колеса автомобиля Мазда Капелла Вагон располагались на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> внаправлении «Чуйского тракта», а его левые колеса - на левой стороне проезжей части,предназначенной для движения во встречном направлении.

Столкновение в момент первичного контакта происходило между переднейчастью автомобиля Мазда Капелла Вагон и левой боковой стороной автомобиляХундай Гетц (установить угол между продольными осями транспортных средств непредставляется возможным).

Расположить автомобили Мазда Капелла Вагон, Хундай Гетц относительнограниц проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении и послестолкновения, а также автомобиль Мазда Капелла Вагон на проезжей части в моментначала его торможения с составлением масштабной схемы не представляется возможным. 

Столкновение автомобилей Мазда Капелла Вагон, государственныйрегистрационный знак № и Хундай Гетц, государственный регистрационныйзнак №, классифицируется как перекрестное - по направлению движения ипоперечное - по характеру взаимного сближения.

Решить вопрос, какова была скорость движения автомобиля Хундай Гетц,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 вмомент его столкновения с автомобилем Мазда Капелла Вагон, государственныйрегистрационный знак №, под управлением ФИО2, не представляетсявозможным.

Скорость движения автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственныйрегистрационный знак №, исходя из величины зафиксированных на местепроисшествия следов юза, в заданных дорожных условиях перед началом торможениясоставляла не менее 86 км/ч при условии, что следы оставлены колесами одной оси.

Определить более точное значение скорости не представляется возможным. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХундайГетц, ФИО1, имел, с технической точки зрения, возможность избежатьстолкновения, согласно требованиям пункта 8.1.ч.1 Правил дорожного движения, обеспечив выполнение поворота налево (разворота) без создания помехи для движущегося слева в попутном направлении автомобиля Мазда Капелла Вагон.

В заданной дорожно-транспортной ситуации:

а) водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, при скорости 86 км/ч не располагалтехнической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение смомента возникновения опасности для движения (начало поворота налево автомобиляХундай Гетц с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобильМазда Капелла Вагон), находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, нарасстоянии 37,8; 50; 60; 70 метров;

б) водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, при скорости 86 км/ч располагалтехнической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение смомента возникновения опасности для движения, находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, на расстоянии 80; 90; 100 метров;

в) водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, на расстоянии 37,8; 50; 60; 70 метров;

г) водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, при скорости 90 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, на расстоянии 80; 90; 100 метров;

д) водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, при скорости 100 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, на расстоянии 37,8; 50; 60; 70; 80; 90 метров;

е) водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, при скорости 100 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, на расстоянии 100 метров;

ж) водитель автомобиля Мазда КапеллаВагон, при скорости 105 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, находясь от поворачивающего автомобиля Хундай Гетц, на расстоянии 37,8; 50; 60; 70; 80; 90; 100 метров.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Хундай Гетц, ФИО1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.ч.1, 8.5.ч.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, ФИО2 требованиями пункта 10.1.ч.2 Правил дорожного движения, а если скорость автомобиля Мазда Капелла Вагон составляла 100; 105 км/ч, то и требованиями пунктов 10.1.ч.1, 10.3.ч.1 этих Правил.

В заданной дорожно-транспортной ситуации преимущество имел водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, согласно требованиям Правил дорожного движения, указанным при ответе на десятый вопрос (Т.2, л.д.39-44).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой:

1) при экспертизе у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый перелом верхне-переднего края тела 7-го шейного позвонка, который мог быть причинен при резком сильном сгибании кпереди головы в шейном отделе позвоночника (на уровне 6-7-го шейных позвонков), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. 

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.1.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

2) В результате судебно-химического исследования крови ФИО2, взятой у него ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, не обнаружено в крови - метилового, этилового, пропиловых спиртов (Т.1, л.д. 100-101).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой:

1) при экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма левого бедра и левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, ушиб мягких тканей левого бедра, закрытые переломы 9-10 ребер слева, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 109-110).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу постановления.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу постановления, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Исследовав и проанализировав показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО10, в которых они попытались преуменьшить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу постановления доказательств. 

Суд считает, что дача ФИО4 и ФИО10 вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих подсудимого и тем самым помочь ему преуменьшить степень его вины. 

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что ФИО4 приходится близким родственником ФИО1 - супругой, а свидетель ФИО10 соответственно - племянницей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит бездоказательными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения доводы стороны защиты, а также доводы стороны потерпевшей ФИО4 о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

Данный вывод суд основывает на добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам указанных лиц, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями. В том числе по вопросам: выбранной ФИО2 скорости движения управляемого им автомобиля; определения местоположения транспортного средства на проезжей части дороги; его действий после обнаружения опасности для движения, созданной водителем ФИО1, начавшим выполнение маневра поворота налево, разворота с нарушением правил маневрирования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в следующей его части: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что проведенным по делу предварительным расследованием и судебным следствием, достоверно установлено, что столкновение автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло не вследствие несоблюдения ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а по причине нарушения им правил маневрирования.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:

- абзаца 1 пункта 8.1, согласно которому - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- абзаца 1 пункта 8.5, согласно которому - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- пункта 10.1, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, письменных доказательств, достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, ФИО1: 

- перед совершением маневра поворота налево, разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги; 

- не принял необходимых мер предосторожности, а именно не принял мер по контролю за дорожной ситуацией - не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, не убедился в отсутствии опасности для движения перед совершением маневра поворота налево, разворота, вследствие чего своевременно не обнаружил, что в попутном ему направлении по крайней левой полосе, к нему со значительной скоростью (не менее 86 км/ч) приближается автомобиль Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- при наличии опасности для движения в виде движущегося в попутном ему прямолинейном направлении по крайней левой полосе автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближавшегося к нему со значительной скоростью (не менее 86 км/ч), при повороте налево, развороте и движении на противоположную сторону проезжей части дороги, создал помеху для движения движущемуся в попутном ему прямолинейном направлении по крайней левой полосе указанному автомобилю, под управлением ФИО2, что привело к неизбежному перекрестному (по направлению движения) и поперечному (по характеру взаимного сближения) столкновению управляемого им автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителю автомобиля Мазда Капелла Вагон, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, были причинены телесные повреждения. 

По мнению суда, именно в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО4 и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 имелась реальная возможность принять необходимые меры предосторожности, а именно принять меры по контролю за дорожной ситуацией с учетом интенсивности движения на данном участке автодороги, перед совершением маневра поворота налево, разворота, убедиться в наличии либо отсутствии опасности для движения в запланированном им направлении. По мнению суда, опасность для движения ФИО1 был в состоянии обнаружить. Своевременное обнаружение ФИО1 опасности для движения, могло привести к принятию им мер к отказу от маневра или снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, что исключило бы возникновение опасности для движения и как следствие само дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от этих действий.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как - по части 3 статьи 264 ой на данном участке дороги, понарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации ФИО1, суд считает необходимым и находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ - в связи с его смертью.

Вещественное доказательство: автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, кузов №, цвет - «Темно-серый», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым передать по принадлежности - ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль Мазда Капелла Вагон, 1998 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - «Черный», государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым - оставить законному владельцу - ФИО6.

Вещественное доказательство: карту памяти «MicroQB» видеорегистратора автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, кузов №, цвет - «Темно-серый», государственный регистрационный знак №, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым передать по принадлежности - ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 254, частью 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с его смертью.

Вещественное доказательство: автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, кузов №№, цвет - «Темно-серый», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу - передать по принадлежности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство: автомобиль Мазда Капелла Вагон, 1998 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет - «Черный», государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественное доказательство: карту памяти «MicroQB» видеорегистратора автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, кузов №№ цвет - «Темно-серый», государственный регистрационный знак №, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу - передать по принадлежности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а близким родственником умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы близкий родственник умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7, вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции близкий родственник умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7, должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Близкий родственник умершего подсудимого ФИО1 - ФИО7, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец