Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СидоровойОВ, ЗейналоваШС, ЗейналоваРШ, ЗейналовойАШ к СидоровуАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью № кв.м путем переноса части возведенного забора от т.10 до т.6 на расстояние, указанное в чертеже, прилагаемом к заключению эксперта ДОБ

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый №, общей площадью 1584 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного 2-х этажного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе возведенных строений и по встречному иску СидоровойОВ, ФИО5, ЗейналоваРШ, ЗейналовойАШ к СидоровуАВ, ФИО13, ФИО14, ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком.

Суд установил порядок пользования земельным участком с кадастровым № путем выделения в пользование ФИО4 земельного участка площадью № кв.м; в совместное пользование ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 - земельного участка площадью 190 кв.м, с границами в указанных координатах.

Таким образом, точные границы выделенных в пользование земельных участков истцам и ответчику установлены решением суда путем определения координат характерных точек.

Однако, при установлении на местности кадастровым инженером ООО «Компания Капрус» границ земельного участка, выделенного в пользование истцам, обнаружилось, что фактические границы выделенного в пользование земельного участка ответчика не соответствуют границам, установленным судом. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истцов. Возведенный им забор находится на территории земельного участка истцов.

Решением суда было установлено, что только часть ограждения истцов находится на земельном участке ответчика. Суд обязал истцов снести указанную часть ограждения. В настоящее время все ограждение истцов расположено за забором, установленным ответчиком, т.е. на территории земельного участка ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик захватил часть территории, выделенной в пользование истцам.

В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика устранить нарушение их прав пользования земельным участком путем сноса забора.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, в связи с проведением по делу экспертизы просили обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком кадастровый №, площадью № кв.м путем переноса части возведенного забора от т.10 до т.6 на расстояние, указанное в чертеже, прилагаемом к заключению эксперта ДОБ

Истцы ФИО5, ЗейналоваРШ, ЗейналовойАШ и СидоровойОВ в судебное заседание, назначенное на 06.03.2019г., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ЗейналоваРШ и ЗейналовойАШ представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против доводов иска возражали на основании письменных возражений, согласно которым в соответствии с решением суда от 19.06.2018г. ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 обязаны не чинить препятствия ФИО4 в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, площадью № кв. м., частью земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м путем сноса возведенных строений - гаража, теплицы и части ограждения в срок не позднее 2 месяцев начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 решение суда в установленный срок в добровольном порядке не исполняют: гараж до конца не убрали, не освобождена территория общего пользования, теплица находится непосредственно на спорной границе и спорной точке, ограждение также не убрано.

Поскольку спор по настоящему делу связан с наложением границ земельных участков, ответчик полагает, что нахождение на границе земельных участков теплицы истцов не позволит с достаточной точностью определить фактические границы и вынести на местность границы земельных участков, определенных в решении суда. Кроме того, возможное наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истцов является малозначительным относительно площади участка истцов и точности определения координат характерных точек, в связи с чем нарушения прав и законных интересов истцов при владении и пользовании выделенным им земельным участком не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДОБ пояснила, что ею была проведена назначенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, произведены натурные измерения, составлен чертеж, с помощью программы установлена площадь каждого участка. ДОБ измеряла столбы и их координаты. В результате исследования экспертом измерена площадь земельного участка истцов, которая составила 192 кв.м, и площадь земельного участка ответчика – 164 кв.м. При этом площадь каждого участка больше, чем была установлена решением суда: у ответчика на 1,61 м, у истцов – на 1,84 м. Однако, увеличение площадей не превышает предельно допустимую погрешность. Эксперт указала, что из существующих ограждений, расположенных на обоих участках, ни одно не соответствует местоположению, установленному решением суда от 19.06.2016г. При проведении экспертизы были произведены измерения независимо от того, какие координаты указаны в решения суда, и выяснилось, что поменялась нумерация точек, но сами координаты не изменились. ДОБ также указала, что смещение этих точек могло произойти из-за того, что измерения производились в разное время различными приборами. Расхождения могли быть связаны также с удаленностью прибора от базовой станции.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018г. Дубненским городским судом Московской области вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком с №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту, определенному в судебной землеустроительной экспертизе, при котором:

- выделить в совместное пользование собственникам квартир многоквартирного дома ФИО5, СидоровойОВ, ЗейналоваРШ, ЗейналовойАШ, СидоровуАВ, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 для обслуживания многоквартирного дома (согласно выводов № судебной землеустроительной экспертизы) земельный участок площадью 907 кв.м., границы участка определены в координатах характерных точек:

№ точки

Х

Y

21

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н.15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

19

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

21

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- выделить в совместное пользование СидоровойОВ, ЗейналоваШС, ЗейналоваРШ и ЗейналовойАШ земельный участок площадью 190 кв.м. (согласно выводов № судебной землеустроительной экспертизы), границы в координатах характерных точек:

№ точки

Х

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- выделить в пользование СидоровуАВ земельный участок площадью № кв.м. (согласно выводов № судебной землеустроительной экспертизы), границы в координатах характерных точек:

№точки

X

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

8

№

№

9

№

№

- выделить в совместное пользование собственникам квартир многоквартирного дома ФИО13, ФИО14 и ФИО12 земельный участок площадью 325 кв.м., границы участка определены в координатах характерных точек:

№точки

X

Y

13

№

№

12

№

№

11

№

№

10

№

№

20

№

№

19

№

№

21

№

№

22

№

№

23

№

№

24

№

№

Указанное судебное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2018г.

Истцы, обращаясь с иском в суд, указывают о том, что фактические границы выделенного в пользование земельного участка ответчика не соответствуют границам, установленным судом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истцов, возвел на нем забор, чем нарушает их права.

В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом ДОБ установлено следующее.

При натурных измерениях определены координаты металлических столбов, которые являются основанием для забора. По результатам измерений на основе кадастрового плана территории был составлен чертеж, из которого следует, что контур участков, определенный по натурным измерениям, не совпадает с контуром участков, согласно координатам, утвержденным решением суда. Фактические границы имеют смещение на север на среднее расстояние - 0,20 м.

При натурном измерении экспертом определены координаты характерных точек границ земельных участков, установлены расхождения значений координат границ, установленных решением суда, и границ, установленных на местности, которые превышают величину предельно допустимой погрешности.

Эксперт ДОБ пришла к выводу о том, что для приведения ограждений (заборов) всех границ обоих участков в соответствие с утвержденными решением Дубненского городского суда от 19.06.2018г. координатами, необходимо изменить местоположение всех заборов обоих участков на расстояние, указанное в прилагаемом чертеже.

По результатам выполненных измерений площадь участка, выделенного в пользование ФИО4, составляет № кв.м., что на 1,61 кв.м больше указанной в решении Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь участка, выделенного в пользование ФИО1, ФИО8, ФИО9 Р III., ФИО3, составила 191,84 кв м., что на 1,84 кв.м, больше, чем утверждено решением суда.

Эксперт ДОБ, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003г. Руководителем федеральной службы земельного кадастра России, пришла к выводу о том, что увеличение площади обоих участков не превышает величину предельно допустимой погрешности.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав нахождением забора ответчика на территории истцов. 

Напротив, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеет место смещение фактического местоположения границ земельных участков как истцов, так и ответчика, которое превышает величину предельно допустимой погрешности, и для приведения этих границ в соответствие с координатами, установленным решением суда от 19.06.2018г., необходимо перенести все заборы, расположенные на обоих участках.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, и у истцов, и у ответчика площади земельных участков увеличены, однако такие отклонения находятся в пределах допустимой погрешности, ограждение ответчика находится непосредственно на границе участков, существующей на местности, исходя из чего фактически установленное ограждение между земельными участками сторон идентично границе, разделяющей эти участки.

Более того, согласно пояснениям эксперта ДОБ и представителя истцов ФИО6 точки границы между земельными участками истцов и третьих лиц, установленные ранее кадастровым инженером ФИО10 и ООО «Компания Капрус», соответствуют и фактическому их расположению, и сведениям из ЕГРН, и замерам, произведенным экспертом ДОБ, что, в свою очередь, исключает возможность спора по фактическим границам земельных участков.

В данном случае, заявляя исковое требование, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем переноса возведенного ответчиком забора, занимающей часть земельного участка истцов.

По мнению суда, перенос спорного ограждения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств установки ответчиком забора на их земельном участке, чем были бы нарушены их права, поскольку погрешность расположения точек земельного участка по сравнению с нахождением забора фактически не превышает допустимую.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СидоровойОВ, ФИО5 Самед оглы, ЗейналоваРШ, ЗейналовойАШ к СидоровуАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья