ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Тольятти 04 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

Потерпевшего С.

Защитника Кубасовой Н.И.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т., совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219010 регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, включенном городском электроосвещении, неограниченной в направлении движения видимости, мокрого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, водитель Т., будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход - Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода С. пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеходу С., согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости правой голени, которое образовалось от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения незадолго (до 1 суток) до госпитализации С. в стационар. Закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред здоровью человека.

Данное ДТП явилось результатом нарушения водителем Т. требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Т. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевший С. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, предоставив суду соответствующее заявление.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Т. в полном объеме предъявленного обвинения. 

Действия Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> вину признал полностью и в содеянном раскаялся

<

данные изъяты>. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)отягчающих - судом не установлено. В связи с этим суд применяет к Т. положения ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд полагает возможным определить Т. наказание в виде ограничения свободы.

В настоящее время Т. продолжает пользоваться имеющимся у него правом управления транспортными средствами. При этом он считается подвергнутым административному наказанию по 3-м делам (ст.12.15 ч.1 и ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, согласно имеющейся в деле справке о нарушениях ПДД водителем Т..

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер допущенных административных нарушений и их повышенную опасность для лиц, участвующих в дорожном движении, совершение впоследствии уголовно наказуемого деяния, также связанного с нарушение ПДД РФ и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применяет в отношении Т. положения ст.47 ч.3 УК РФ. Назначение данного вида дополнительного наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению Т. и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений и правонарушений. При этом суд учитывает тот факт, что Т. имеет источник доходов и не связанный с управлением транспортными средствами и данный вид деятельности, сам по себе, не лишает его возможности содержания детей и оказания помощи потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Т. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г.о. Тольятти без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: – автомашину ЛАДА 219010 регистрационный знак № – возвращенную по принадлежности Т. оставить по месту хранения в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: