Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 25 января 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Богдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Я.Ю. к ФИО2 (ФИО3) Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время – ФИО4, л.д. 75) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 435511 рублей, расходов по проведению оценки в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 11 копеек. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновной в указанном ДТП признана ответчик, допустившая нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ответчика застрахована не была, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получила травму руки (ссадина предплечья с геморраническими отделениями). В соответствии с заключением эксперта № 229-18 от 28 августа 2018 года, выполненным центром Оценки «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 435511 рублей, без учета износа – 622260 рублей, расходы по проведению оценки составили 17000 рублей. Направленная 13 сентября 2018 года ответчику досудебная претензия осталась без ответа. 

Определением суда в протокольной форме от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО6 (л.д. 99-100). 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не настаивал. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера ущерба просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из названных правовых норм в их системном толковании, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда лежит на самом ответчике. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 129).

Согласно требованиям п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеописанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

Факт нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 84-93), и ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем ФИО8 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 7). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии № 

Между тем, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ПДД установлено требование, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абз. 6 п. 2.1.1 ПДД).���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?????????????????????????????��?????????J?J?J?????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������������???????�??$??$????????�???????¤???????�???????¤???????�?????¤?????�?????¤?????�???�????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Согласно заключению № 229-18 от 28 августа 2018 года, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа составляет 435511 рублей, без учета износа – 622260 рублей, рыночная стоимость – 495064 рубля 51 копейка, стоимость годных остатков – 161777 рублей 68 копеек (л.д. 17-55).

Полученная ответчиком 13 сентября 2018 года досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба и убытков на общую сумму 452511 рублей, осталась без удовлетворения (л.д. 56). 

Суд находит заключение эксперта № 229-18 от 28 августа 2018 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обоснованно установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2018 года. 

Ответчик ФИО10 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению либо опровергающие произведенные экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» выводы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 435 511 рублей, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при обращении потерпевшего с иском о возмещении вреда в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда истец вправе требовать возмещение вреда в полном объеме, то есть, применительно к настоящему спору, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что ими заявлен меньший размер ущерба в связи с добровольным его снижением, учитывая материальное положение ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО10 ходатайствовала о дополнительном уменьшении размера ущерба судом, в связи с ее тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние беременности, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ее ответственности. При этом суд учитывает, что согласно нормам семейного законодательства, содержание своих детей является обязанностью гражданина Российской Федерации (каждого из родителей), независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение ответчика не является исключительным, предоставляющим ей право требовать уменьшения размера возмещения вреда. 

Отсутствие у ответчика достаточного для возмещения ущерба постоянного дохода также не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Кроме того, ответчик замужем, ее муж по состоянию на 25 января 2019 года на учете в центре занятости не состоит, трудоустроен, сведений о его нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Таким образом, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению ущерб в размере 435511 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО10 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 435511 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, ФИО5 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 17000 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей. 

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с взысканием ущерба по случаю ДТП (л.д. 57).

Согласно условиям договора стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. Оплата производится единовременно в момент подписания договора. 

Суд, с учетом сложности дела, объема материалов дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7725 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Я.Ю. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 435511 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 11 копеек, всего взыскать 463236 (четыреста шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья