ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Ворочева А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бронникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ХХХ, судимости не имеющего,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей (наказание исполнено ХХХ), с лишением права управления транспортными средствами на срок ХХХ год ХХХ месяцев (наказание исполнено ХХХ). 

ХХХ около ХХХ часов ФИО1 являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым на основании вышеуказанного постановления к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «ХХХ» («ХХХ»), государственный регистрационный знак ХХХ регион, двигался по проезжей части ул.Ф., где в ХХХ часов ХХХ возле дома № ХХХ по ул.Ф. был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области А., несшей службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области К. 

При общении с ФИО1 у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции А. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, А. предъявила ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «ХХХ» № ХХХ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ХХХ мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области А. ХХХ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, отсутствие судимости.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы и дохода, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.

С учетом назначенного подсудимому ФИО1 вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 5925 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина