№ 44г-43/2019

Суд первой инстанции: судья Степаненко В.П.

Суд апелляционной инстанции: Астафьева О.Ю. (председательствующий), Жигаев А.Г., Орлова Л.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 9 сентября 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «СК РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2018 года между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, страховая премия составила 117 562,50 руб. 6 августа 2018 года он обратился в Банк с заявлением о возврате страховой суммы в связи с отказом от услуг по страхованию. Поскольку Банком до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены, истец просил признать условия договора коллективного страхования в части невозврата страховой премии в связи с отказом от услуг по страхованию недействительными, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 117 562,50 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 28 214,88 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Куйтунского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Куйтунский районный суд Иркутской области. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 июня 2019 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 12 августа 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (соглашение) "номер изъят", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под "данные изъяты".

Одновременно с заключением кредитного договора 27 июля 2018 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, согласно условиям которого, ФИО1 дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО «РСХБ-Страхование», путем включения его в число участников Программы коллективного страхования. 

Плата за участие в Программе страхования составила 117 562,50 руб., включая комиссию Банка за присоединение к Программе коллективного страхования.

В период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии в размере 14 437,50 руб. за ФИО1 в страховую компанию.

6 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой суммы. При этом Банк отказал истцу в возврате платы за присоединение к Программе страхования, указав, что он надлежащим образом оказал услугу по присоединению истца к Программе страхования, одновременно сообщив, что для возврата страховой премии истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» платы за присоединение истца к Программе страхования, поскольку удержанная сумма состоит из страховой премии в размере 14 437,50 руб., перечисленной страховщику и не подлежащей возврату Банком, и вознаграждения Банка, в размере 103 125 руб. за оказанные ФИО1 услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования. При этом суд указал, что Банком услуги по присоединению истца к Программе страхования оказаны в полном объеме и истец обязан их оплатить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем президиум находит, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16унктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такие условия являются ничтожными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 Указаний (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приведенные положения законодательства не учел, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не проанализировал условия кредитного договора, заявления ФИО1 на присоединение его к Программе коллективного страхования и договора страхования, заключенного между Банком и АО «РСХБ-Страхование».

Из материалов дела следует, что истцом заявление на присоединение к Программе коллективного страхования было подписано при заключении кредитного договора 27 июля 2018 года, в период действия Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», соответственно, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен был предусмотреть условие, дающее право страхователю в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования. 

Между тем кредитный договор и заявление ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования от 27 июля 2018 года не содержат такого условия. 

Напротив, в пункте 5 заявления от 27 июля 2018 года, в котором ФИО1 выразил согласие на присоединение его к Программе коллективного страхования, указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части не производится.

Таким образом, суд не принял во внимание, что условия кредитного договора и заявления истца на присоединение к Программе коллективного страхования не соответствуют Указанию Банка России, поскольку не содержат условие о возможности возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения. 

Суд оставил без внимания и правовой оценки действия истца, который обратился в Банк с просьбой о возврате страховой суммы 6 августа 2018 года, то есть по истечении 9 дней с момента заключения договора страхования и в течение четырнадцати календарных дней с момента его заключения, предусмотренных Указанием Банка России. 

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное, суд первой инстанции оставил без внимания, что требования данной нормы могут быть изменены условиями договора, а страховщики по договорам добровольного страхования, заключенным с момента вступления в законную силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» обязаны предусмотреть условие о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. Соответственно несоблюдение требования о включении названного условия в договор добровольного страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги. При этом отсутствие такого условия не исключает возможность отказа застрахованного лица от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии.

Суд также оставил без внимания разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат страховой премии за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Полагая, что денежная сумма, оплаченная Банку за услуги по подключению к Программе коллективного страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и оказал истцу услуги по сбору, хранению и передаче страховщику информации о застрахованном лице, суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не установил объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, а также объем фактических расходов Банка, связанных с присоединением истца к Программе коллективного страхования, обязанность доказать которые в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 11 февраля 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года по настоящему делу отменить. 

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий