65RS0005-02-2024-000519-28

Дело № 2-786/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят обязать ФИО3 обеспечить для них возможность доступа в 

<

адрес>, предоставить истцам возможность пользования изолированной комнатой площадью 

<

...> кв.м, а также местами общего пользования в квартире.

В обоснование иска указали, что имеют в собственности по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, но не имеют возможности реализовать свои права собственников. Так, в квартире проживает ФИО3 С целью распорядиться свой собственностью, истцы направили ФИО3 предложение выкупить у них доли в праве, однако она отказалась, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. При этом доступ в жилое помещение не обеспечила.

На данный иск поступили возражения ответчицы, в которых она указывает на наличие у истцов собственного жилья и отсутствие нуждаемости в жилом помещении. Полагает, что предложенный истцами порядок пользования жилым помещением не может быть реализован, поскольку одна из двух комнат в квартире является проходной. Истцы в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по вышеуказанным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 37 этого же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из искового заявления следует, и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцы являются собственниками долей в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м, в размере по ? за каждым. Ответчица имеет в собственности ? долю в праве на указанную квартиру. Право собственности перешло к сторонам по наследству.

Как следует из поквартирной карточки на квартиру по адресу 

<

адрес>, в этой квартире зарегистрирована ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО3 фактически проживает в указанной квартире, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что между истцами и ответчицей отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, а также то, что истцы проживают в других жилых помещениях, расходов на содержание спорного жилого помещения не несут, также сторонами не оспаривается.

Истцы в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Так, согласно поквартирным карточкам, ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. Других членов семьи совместно с ФИО1 не зарегистрировано. Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> ФИО1 имеет в собственности два жилых помещения № и № в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. С ней совместно проживают трое её несовершеннолетних детей. По сведениям ФППК «Роскадастр» указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 и её несовершеннолетним детям в равных долях.

Таким образом, истцы обеспечены жильём и предоставление места для проживания в спорной квартире им не требуется.

Доказательств тому, что истцы когда-либо проживали в спорной квартире, пытались вселиться в неё, несли расходы по её содержанию, в материалы дела не представлено.

Истцы 18 января 2021 года уведомляли ответчицу о продаже своих долей в объекте недвижимости. Со слов истцов ответчица отказалась от использования своего преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

С этого момента истцы располагали возможностью свободно распорядиться свой собственностью путем отчуждения долей в праве на квартиру в пользу иных лиц, получив стоимость этих долей в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 250 ГК РФ.

Стороной истца представлен в материалы дела отчёт об оценке спорной квартиры, которая оценивается в 4 842 000 рублей.

Отчёт содержит поэтажный план квартиры, из которого видно, что квартира состоит из двух смежных комнат площадью 

<

...> кв.м и 

<

...> кв.м. Вход в комнату площадью 

<

...> кв.м обеспечивается проходом через комнату площадью 

<

...> кв.м. В квартире также имеются вспомогательные помещения: кухня, санузел и коридор, а также один вход.

Отсюда следует, что изолированных помещений в квартире не имеется. Отсутствует комната площадью 

<

...> кв.м, на которую указано в иске.

Предложенный стороной истцов порядок пользования жилым помещением не обеспечивает необходимого баланса прав и интересов сторон, а также фактически нереализуем, поскольку ФИО2 имеет семью и с ней должны проживать её несовершеннолетние дети, что исключает одновременное использование жилого помещения ФИО2 и ФИО1 совместно.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Иное его использование законом не предполагается.

В связи с этим требования истцов о предоставлении доступа в спорное жилое помещение равнозначно требованию о вселении в него.

Таким образом, при отсутствии возможности определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, исковые требования о доступе в это жилое помещение также не могут быть удовлетворены.

По обстоятельствам дела, заявленные исковые требования правовой целью истцов не являются. Истцы обратились в суд с целью побудить ответчицу в решении вопроса о распоряжении тем или иным способом общим имуществом, и получить причитающиеся в нём доли.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд, используя ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем их исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности обеспечить возможность доступа в 

<

адрес>, а также в определении порядка пользования указанной квартирой в виде предоставления ФИО1 и ФИО2 в пользование комнаты площадью 9,7 кв.м, а также местами общего пользования в квартире.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.