УИД №...

Судья 1-й инстанции Улемаев Р.Р.

Дело №...

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого покупатели приобрели в свою собственность квартиру по адресу: адрес.

дата жилое помещение принято истцами по актуприема-передачи. Застройщиком жилого помещения являлся истец.

дата ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в Демский районный суд г. Уфы с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Решением Демского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1,ФИО2 были частично удовлетворены заявленные требования истцов, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере ... руб. каждому из истцов, неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. каждому из истцов, компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому из истцов, штраф в размере ... руб. каждому из истцов, расходы на досудебное исследование в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере ... руб., стоимость понесенных расходов на оформление доверенности – ... руб., почтовые расходы по ... руб. каждому из истцов. Произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта о взыскании стоимости строительных недостатков начиная с дата, из расчета ... руб. в день. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, в доход местного бюджета произведено взыскание государственной пошлины в размере ... руб., распределены средства с депозита на оплату стоимости судебной экспертизы.

Истец с приведенным решением не соглашался, реализовал свое право на его апелляционное оспаривание и тем не менее, обеспечил надлежащее исполнение судебного акта по требованиям ответчиков ФИО2 и ФИО1 по стоимости взыскания строительных недостатков жилого помещения – платежным поручением №... от дата добровольно зачислил на депозит Судебного департамента по РБ для последующей выплаты истцам денежной суммы в общем размере – ... руб., по ... руб. каждому из истцов.

дата ООО Специализированный застройщик «Агидель- ИнвестСтрой» обратился в Демский районный суд г. Уфы (через портал ГАС Правосудие) с заявлением о распределении ответчикам в случае вступления решения в законную силу зачисленной на депозит Судебного департамента по РБ денежной суммы, направил в суд соответствующее платежное поручение №... от дата

Однако ответчики предприняли меры к повторному получению средств, зачисленных ранее истцом для исполнения решения на депозит судебного департамента, получили и предъявили к исполнению исполнительные документы для принудительного исполнение уже, как полагает истец, исполненного ими решения, в результате чего инкассовым поручением №... от дата в пользу ответчика ФИО2 со счета истца списана денежная сумма в общем размере ... руб., в том числе повторно – стоимость устранения строительных недостатков – ... руб., возмещение расходов на досудебное исследование – ... руб., неустойка – ... руб., штраф – ... руб., возмещение расходов на оформление доверенности – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., понесенных почтовых расходов – ... руб., а также ... руб.– неустойки из расчета ... руб. по день исполнения решения о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – дата, исполнение которого было в действительности обеспечено дата зачислением средств на депозитный счет.

Инкассовым поручением №... от дата в пользу ответчика ФИО1 со счета истца списана денежная сумма в общем размере ... руб., в том числе повторно – стоимость устранения строительных недостатков – ... руб., неустойка – ... руб., штраф – ... руб., стоимость юридических услуг – ... руб., возмещение расходов на оформление доверенности –... руб., компенсации морального вреда – ... pуб., понесенных почтовых расходов – ... руб., а также ... руб. – неустойки из расчета ... руб. по день исполнения судебного акта о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – дата

Истец полагает, что стоимость устранения строительных недостатков выплачена им посредством зачисления денежных средств на депозитдата, с учетом того, что истец обратился в суд с соответствующим заявлением о распределении ФИО2 и ФИО1 денежных средств по результатам вступления решения в законную силу, полученные ответчиками в качестве неустойки по день фактического исполнения денежные суммы, в том числе ... руб. в пользу ФИО2 и ... руб. в пользу ФИО1 представляют собой неосновательное обогащение последних.

С целью обеспечения возвращения неосновательного обогащения, истец обращался к ответчикам с досудебными требованиями дата – претензии исх. №... и исх. №..., которые истцами добровольно не урегулированы, денежные средства, необоснованно полученные в качестве неустойки по день фактического исполнения, не возвращены, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является обращение в суд.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» денежную сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в исковых требованиях ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое – в исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно оценил представленные доказательства. Вопреки выводам суда ФИО1 получил досудебное требование дата, ФИО2 отказалась от получения требования, имели возможность возвратить средства неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого покупатели приобрели в свою собственность квартиру по адресу: адрес.

дата жилое помещение принято истцами по акту приема- передачи.

дата ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в Демский районный суд г. Уфы с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1, ФИО2 были частично удовлетворены заявленные требования истцов, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой»в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере по ... руб. каждому из истцов, неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. каждому из истцов, компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому из истцов, штраф в размере ... руб. каждому из истцов, расходы на досудебное исследование в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере ... руб., стоимость понесенных расходов на оформление доверенности – ... руб., почтовые расходы по ... руб. каждому из истцов. Произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного акта о взыскании стоимости строительных недостатков начиная с дата, из расчета ... руб. в день. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, в доход местного бюджета произведено взыскание государственной пошлины в размере ... руб., распределены средства с депозита на оплату стоимости судебной экспертизы.

дата истец зачислил на депозит Судебного департамента по РБ для последующей выплаты истцам денежной суммы в общем размере – ... руб., по ... руб. каждому из истцов.

дата ООО Специализированный застройщик «Агидель- ИнвестСтрой» обратился в Демский районный суд г. Уфы (через портал ГАС Правосудие) с заявлением о распределении ответчикам в случае вступления решения в законную силу приведенной зачисленной на депозит Судебного департамента по РБ денежной суммы, направил в Суд соответствующее платежное поручение №... от дата

Ответчики получили и предъявили к исполнению исполнительные документы для принудительного исполнения, в результате чего инкассовым поручением №... от дата в пользу ответчика ФИО2 со счета истца списана денежная сумма в общем размере ... руб., в том числе повторно – стоимость устранения строительных недостатков – ... руб., возмещение расходов на досудебное исследование – ... руб., неустойка – ... руб., штраф – ... руб., возмещение расходов на оформление доверенности – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., понесенных почтовых расходов – ... руб., а также ... руб. – неустойки из расчета ... руб. по день исполнения решения о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – датаг., исполнение которого было в действительности обеспечено дата зачислением средств на депозитный счет.

Инкассовым поручением №... от дата в пользу ответчика ФИО1 со счета истца списана денежная сумма в общем размере ... руб., в том числе повторно - стоимость устранения строительных недостатков – ... руб., неустойка – ... руб., штраф – ... руб., стоимость юридических услуг – ... руб., возмещение расходов на оформление доверенности – ... руб., компенсации морального вреда – ... pуб., понесенных почтовых расходов – ... руб., а также .... – неустойки из расчета ... руб. по день исполнения судебного акта о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – дата

С целью обеспечения возвращения денежных средств, истец обращался к ответчикам с досудебными требованиями дата – претензииисх. №... и исх. №..., которые не были исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 327, 1022, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что каких-либо доказательств уклонения ответчиков ФИО1, ФИО2 от принятия исполнения со стороны истца судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с положениями статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому вопросу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вместе с тем, оснований полагать, что в рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств за устранение недостатков на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан не является надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной неустойки, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента ... истцом не предпринимались надлежащие действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, путем выплаты денежных средств непосредственно ФИО1 и ФИО2, выяснению банковских реквизитов для перечисления денежных средств потребителям.

При таком положении дела перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении обществом требования потребителя. Оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, в данном случае судом не усматривается.

Наряду с этим из материалов дела не следует, что ответчики фактически воспользовались денежными средствами, которые общество перечислило на депозит Управления судебного департамента в Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчики обогатились за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил досудебное требование дата, ФИО2 отказалась от получения требования, соответственно имели возможность возвратить средства неосновательного обогащения, правового значения не имеют, поскольку в силу вышеизложенного у ответчиков не возникла обязанности по возврату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств установленных судом, а также позиции истца, которая была приведена в исковом заявлении, основанной на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата