Судья Радченко И.И. № 22-359/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 17 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Фирсикова А.С. и Бочаровой Н.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Славского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2020 года с установлением следующих запретов и ограничений: 

-покидать жилое помещение и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

адрес>, за исключением его вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа; 

- отправлять и получать почтово- телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- любое общение и встречи с участниками уголовного процесса (свидетелями и потерпевшими по уголовному делу), кроме защитника, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В., просит постановление суда отменить и указывает, что доводы суда, по которым ходатайство следователя было удовлетворено, не являются достаточными и убедительными; судом не принято во внимание отрицание подозреваемого причастности к деянию, по которому ему предъявлено подозрение; не принят во внимание довод защиты о том, что все свидетели и потерпевшая являются лицами, привлекавшимися к административной либо к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что само по себе подозрение в совершении преступления, за которое максимальное наказание составляет 4 года лишения свободы и данные о личности ФИО1 не влекут за собой, без исключительных обстоятельств, целесообразность в избрании домашнего ареста. Полагает, что выводы суда в постановлении о намерении подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными. Обращает внимание на непонимание исполнения возложенного на подозреваемого запрета покидать прилегающую территорию к жилому помещению – квартиры в многоквартирном доме, без указания границ этой территории.

Адвокат Фирсиков А.С. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ и просит постановление отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом неправильно оценены личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены объективными данными, являются предположениями, поскольку с момента совершения предполагаемого преступления до задержания ФИО1 прошло достаточное количество времени.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Приняв решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя надлежаще мотивировано, возбуждено в рамках уголовного дела. Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

В подтверждение обоснованности выдвинутого против него подозрения суду представлены протоколы допроса потерпевшей А., свидетелей Б., В., Г., Д., Ж., З., И., материалы административного производства, которые содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, род его занятий, отсутствие семьи и иждивенцев, конкретные обстоятельства дела.

Эти обстоятельства, как правильно указал суд, дают основания полагать, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, личность которых ему известна, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе об оценке показаний потерпевшей и свидетелей, а также доказанности выдвинутого подозрения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на ФИО1 запрета - покидать жилое помещение и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

адрес>, за исключением его вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ФИО1 покидать жилое помещение и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

адрес>, за исключением его вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа, поскольку наложение данного запрета не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 107 УПК РФ, подозреваемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке подозреваемый информирует контролирующий орган. 

В связи с этим установленный судом запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» подлежит уточнению.

Помимо этого, исходя из сути содержания под домашним арестом, заключающемся в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, подлежит уточнению установленный судом ФИО1 запрет общаться и встречаться с участниками уголовного процесса (свидетелями и потерпевшей по уголовному делу), за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить установленный судом запрет покидать жилое помещение и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

адрес>, за исключением его вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа.

Уточить установленные судом запреты:

- использовать средства связи и информационно-телеком-муникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган и следователя;

- общаться и встречаться с участниками уголовного процесса (свидетелями и потерпевшей по уголовному делу), за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья