судья ФИО2 дело №22-620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника-адвоката Соловьёва А.Е., 

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мининой А.В., действующего в интересах осуждённой О., на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении 

О., (...) 

осуждённой 01 июня 2016 года Пудожским районным судом Республики Карелия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.09.2016 осуждённой установлена дополнительная обязанность – в течение 30 дней пройти обследование у (...), а постановлением этого же суда от 28.11.2016 продлён испытательный срок на 2 месяца.

Заслушав выступление защитника-адвоката Соловьёва А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в Пудожский районный суд Республики Карелия с представлением об отмене условного осуждения в отношении О. и исполнении наказания, назначенного по приговору от 01.06.2016, поскольку в период испытательного срока осуждённая нарушала порядок и условия отбывания наказания, а также скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, О. отменено условное осуждение с направлением её для отбывания наказания на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. В отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня взятия её под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Минина А.В., действующая в интересах осуждённой О., выражает несогласие с вынесенным решением.

Отмечает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие её подзащитной, которая не была уведомлена о рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения. 

По мнению адвоката, суд первой инстанции при принятии решения не установил все значимые по делу обстоятельства, а именно то, что О. проходила лечение в условиях стационара (...), а также в течение двух недель с (...), после чего продолжила амбулаторное лечение. (...) её подзащитная посетила врача-(...)».

Указывает, что в январе 2018 года место нахождения О. было известно сотрудникам УИИ, которые связывались с осуждённой по телефону. 

Пишет, что после постановки на учёт в УИИ 16.06.2016 осуждённая неоднократно проходила лечение (...) и являлась на регистрацию в инспекцию.

Полагает, что отсутствие сведений об О. с 30.01.2018 не является достаточным основаниям для признания систематического нарушения возложенных на осуждённую обязанностей, а поведение её подзащитной не свидетельствует о необходимости реального исполнения наказания.

Кроме этого, обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит решение об удовлетворении представления начальника филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия, которое предметом рассмотрения не являлось.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мининой А.В. старший помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия Сесюнина Л.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года осуждённая О. ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 01.06.2016 и возложенными на неё судом обязанностями, о чём дала соответствующую подписку. Однако 22.07.2016 осуждённая без уважительной причины не явилась на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. 10.08.2016 в ходе проверки было установлено, что О. сменила место жительства без уведомления специализированного органа, 26.08.2016 О. вновь не явилась на регистрацию, за что была предупреждена об отмене условного осуждения. Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.09.2016 на осуждённую возложена дополнительная обязанность – в течение 30 дней пройти обследование у (...), а при необходимости пройти курс лечения от (...), однако в установленный срок к врачу-(...) она не явилась. Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 28.11.2016 ей продлён испытательный срок на 2 месяца. 24 марта и 28 апреля 2017 года О. вновь не явилась на регистрацию. С 30.01.2018 в отношении осуждённой начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку застать О. по указанным ею сотрудникам УФСИН адресам проживания в (.....) не представилось возможным, равно как и установить её местонахождение. С 07.03.2018 О. объявлена в розыск, который продолжается по настоящее время.

Кроме того, в нарушение установленного срока первоначально О. обратилась к врачу(...) лишь 01.11.2016, в период с 08.02.2017 по 14.02.2017, с 19.05.2017 по 29.09.2017, с 30.11.2017 по 18.12.2017 проходила лечение в (...). После выписки из стационара 29.09.2017 установлен срок диспансерного наблюдения 3 года и необходимость посещать (...) по месту жительства, однако последнее обращение её к (...) имело место 01.08.2017, что свидетельствует о неисполнении возложенной на неё судом обязанности пройти курс лечения от (...).

Из представленных материалов следует, что О. неоднократно посещалась по месту регистрации по адресу: (.....), однако по данному адресу отсутствовала. В ходе проверки также были опрошены лица, проживающие по указанным О. в качестве её места жительства адресам: (.....), и (.....), которые пояснили, что по данным адресам она не проживает, её местонахождение опрошенным лицам не известно. На момент осуществления проверок в учреждениях УФСИН России по Республики Карелия О. не содержалась, в больнице (.....) не находилась, в списках умерших по ОЗАГС (.....) не значилась, сведений по информационно-справочным учётам оперативного отдела УФСИН России по Республике Карелия и МВД по Республике Карелия в отношении осуждённой не имелось.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что осуждённая О. скрывается от контроля, поскольку её местонахождение не установлено в течение более 30 дней, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённой.

Нарушений прав О. на защиту вследствие рассмотрения настоящего представления в её отсутствие суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осуждённого в случае, если тот скрылся от контроля. В этом случае суду следует проверять полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённой возложенных на неё судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене условного осуждения, являются правильными и мотивированными. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правомерно определён вид исправительного учреждения, в котором О. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления об удовлетворении представления начальника филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, поскольку по существу рассматривалось только представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 01.06.2016.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся данные о рассмотрении именно представления начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мининой А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов