РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 20 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.

с участием представителя истца адвоката Печенежского К.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации города Муравленко, третьего лица УМИ Администрации города Муравленко ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя третьего лица УМИ Администрации города Муравленко ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2024 по иску ФИО2 к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Муравленко, о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскания дополнительного возмещения. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого помещения, площадью 49,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно соглашению об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 23 декабря 2021 года размер возмещения составлял 2 151 000 рублей. Данное возмещение выплачено истцу Администрацией города Муравленко. В обосновании размера возмещения был положен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. Между тем, размер возмещения не соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ. При расчете данного возмещения не правильно подобраны объекты аналоги жилого помещения, нарушены требования п.22 Федерального стандарта оценки, не правильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчет доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объеме рассчитаны убытки, не рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. На основании заключения ООО «Абсолют-Эксперт» размер возмещения составляет 2 455 600 рублей. Истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 1 490 155 рублей, а так же госпошлину в размере 15 651 рубль, расходы по экспертизе и представителю.

Определением Муравленковского городского суда от 21 июня 2023, 20 декабря 2023 года приняты увеличенные исковые требования о признании пункта 2.1. соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения, взыскании дополнительного возмещения в размере 1 490 155 рублей, взыскании государственной пошлины, судебных расходов.

Истец ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Печенежский К.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права его доверитель узнал в июле 2022 года. Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту. Способ защиты права как оспаривание выкупной цены не противоречит статьи 12 ГК РФ и общим положением статьи 32 ЖК РФ. Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с ч.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Соглашение о возмещении, заключенное истцом не соответствует закону, в размер возмещения не включены суммы, подлежащие включению. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Считает, что соглашение от 23 декабря 2021 года является оспоримой сделкой, по заключению эксперта ФИО7 размер возмещения должен составлять 3 641 155 рублей, тогда как выплачено истцу 2 151 000 рублей. В связи с этим разница в размере 1 490 155 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника. Ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, его доверитель не получал отчет об оценке, проект соглашения, кадастровый паспорт, его ввели в заблуждение относительно размера возмещения.

Представитель ответчика Администрации города Муравленко, представитель третьего лица УМИ Администрации города Муравленко возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, полагает, что процедура изъятия жилого помещения не нарушена. В адрес истца направлялись документы о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка. Кроме того, 23 декабря 2021 года в УМИ Администрации города Муравленко истцом было написано заявление о согласии на выплату денежного возмещения за аварийное жилое помещение. С документами он был ознакомлен в УМИ Администрации города Муравленко. Кроме того, на сопроводительном письме от 23 августа 2021 года о направлении проекта соглашения и приложенных к нему документов имеется отметка, что ФИО2 получил данные документы на руки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). 

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища. 

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,1 кв.м.(т.1 л.д.93-96) 

Распоряжением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу (т.1л.д.9). Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до ДД.ММ.ГГ. Впоследствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГ в распоряжение Администрации города Муравленко № отДД.ММ.ГГ было внесено изменение в части срока сноса до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.10)

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом 

<

адрес>, находящихся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (т.1 л.д.11). 

23.12.2021 между муниципальным образованием город Муравленко и ФИО2, заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л.д.152-153). Предмет соглашения: муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,1 кв.м., совместно с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом. 

Согласно пункту 3.3.соглашения ФИО2, заверяет, что он заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой. 

Размер денежного возмещения за указанную квартиру в целом составил 2 151 000 рублей, (п. 2.1 соглашения). Размер денежного возмещения определен на основании отчета № об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду. 

ДД.ММ.ГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко. Предоставление возмещения за изымаемый земельный участок в денежной форме подтверждается платежными поручениями о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателей изымаемой недвижимости. 

Так, ДД.ММ.ГГ собственнику были переведены денежные средства в размере 2 151 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т.2 л.д.185-186). Согласно условиям соглашения, собственник передал жилое помещение по акту приема-передачи, то есть исполнили сделку. Так, из акта приема передачи следует, что 02 июня 2022 года аварийное жилое помещение передано в УМИ Администрации города Муравленко. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 2.1 соглашения недействительным истец, его представитель указывают, что истец был введен в заблуждение сотрудниками УМИ Администрации города Муравленко по вопросу размера возмещения, в отношении собственника была нарушена процедура изъятия аварийного жилого помещения, проект соглашения и отчет об оценке квартиры ему не направлялся для согласования, размер возмещения не соответствует требованиям статьи 32 ЖК РФ. 

Однако, между сторонами спорной сделки было достигнуто обоюдное соглашение о размере выкупной цены квартиры, которая была определена по правилам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и статьи 32 ЖК РФ, на основании не оспоренного отчета об оценке. Полученный размер возмещения за аварийное жилое помещение являлся очевидным, истец от подписания соглашения не отказывался, спор об иной цене не заявлял, денежные средства получил, которыми распорядился.

Обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование иска как на обстоятельства заблуждения, не являются таковыми в контексте положений п.1-3 статьи 178, статьи 179 ГК РФ. Доказательств того, что истец заблуждался относительно цены, не имеется, поскольку он собственноручно написал заявление о выплате денежных средств, с указанием размера возмещения за квартиру. В заявлении от 23 декабря 2021 года следует, что он ознакомлен с соглашением об изъятии квартиры (т. 1 л.д.184). Факт направления проекта соглашения с приложенными материалами собственнику распиской ФИО2 от 23 августа 2021 года на сопроводительном письме о направлении пакета документов, имеется подпись истца (т.1 л.д.154).

Довод представителя истца, о том, что не мог проект соглашения от 23 декабря 2021 года быть направлен 23 августа 2021 не принимается судом, поскольку 23 декабря 2021 года было заключено соглашение, тогда как 23 августа 2021 года собственнику был вручен проект соглашения, который мог быть без даты, мог быть датирован любым другим числом. 

Таким образом, несогласие истца с размером возмещения не свидетельствует о заблуждении собственника при заключении соглашения, при подписании соглашения воля истца была направлена на получение выкупной цены. Кроме того, истцом заявлено, что была нарушена процедура изъятия жилого помещения. Между тем, судом обстоятельства заключения соглашения проверены, фактов нарушения процедуры изъятия не установлено. 

Так, истец, начиная с августа 2021 года, знал о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждено материалами дела, ему были направлены документы в виде распоряжения и постановления Главы города, он был приглашен в УМИ Администрации для разрешения вопроса по переселению, где получил копии всех документов для ознакомления. 

Администрацией города Муравленко в порядке ст. 56.2, ст. 56.7, ст. 56.8, п. 9,10 ст. 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусмотренная процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, надлежащим образом соблюдена. Ответчиком принято решение об изъятии, определен и перечислен собственнику размер возмещения, Соглашение об изъятии подписано собственником в добровольном порядке, применительно п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ, перед подписанием соглашения собственник предложения об изменении размера возмещения не представил, соглашение является исполненным. 

Доказательств найма жилого помещения, дополнительных иных расходов, связанных с переездом, суду стороной истца не предоставлено. Помимо этого, аварийное жилое помещение было передано в УМИ Администрацию города Муравленко только 02 июня 2021 года, что не исключало проживание истца в данном жилом помещении на период поиска другого жилого помещения. Следовательно, жилое помещение, принадлежащее истцу, в установленном порядке было признано аварийным и подлежащим сносу, обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника соблюдена.

Истец, являясь собственником аварийного жилого помещения, реализовал принадлежащее ему право путем выкупа жилья муниципальным образованием, на основании добровольно заключенного соглашения и получил денежные средства за жилье, передав его в муниципальную собственность, снялся с регистрационного учета и встал на регистрационный учет по новому месту жительства, приобрел другое жилое помещение, где проживает в настоящее время. Судом принимается во внимание, что согласно условиям соглашения содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а так же содержание статьи 32 ЖК РФ истцу были известны и понятны. Сделка была исполнена, доказательств несогласия истца на момент ее заключения и исполнения с условиями соглашения, совершения данной сделки под влиянием заблуждения, относительно природы сделки не предоставлено. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Как установлено судом, заключение соглашения от 23.12.2021 между муниципальным образованием город Муравленко и собственником жилого помещения подтверждает факт достигнутого соглашения по всем существенным условиям изъятия, в том числе, относительного размера возмещения за жилое помещение. Вместе с тем законодатель закрепил отдельные элементы досудебного урегулирования вопроса. Так, одним из элементов подготовки заключения соглашения является осуществление соответственно уполномоченным органом или организацией, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, переговоров с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия (подп. 6 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ). 

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено право правообладателя изымаемой недвижимости направить в указанные органы или организацию предложения об изменении условий соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих это изменение документов. На основании таких предложений уполномоченный орган по согласованию с лицом, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии (при наличии такого лица), вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений правообладателя изымаемой недвижимости. Указанное право истцом использовано не было. Соглашение было подписано им добровольно. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что собственником понесены иные расходы, которые не учтены размером возмещения, полученным по соглашению от 23 декабря 2021 года. 

В соответствии с п.2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ)

Как установлено в ходе судебного заседания, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко 28.12.2021. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Муравленковский городской суд 14.02.2023. При таких обстоятельствах, на дату подачи иска условия соглашения от 23.12.2021, в том числе передача жилого помещения по акту приема-передачи от 02.06.2022, считаются исполненными в полном объеме. 

Иных доказательств, опровергающих законность заключения соглашения от 23.12.2021, истцами суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах само по себе несогласие с размером возмещения, установленным соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения, не является. Истец не вправе оспаривать соглашение по основанию, о котором он знал и должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Так, о размере возмещения, о сложившихся ценах на рынке недвижимости в период подписания соглашения истец была осведомлена. 

В соответствие с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица. 

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2022 года, с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, на применение статьи 208 ГК РФ не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Истцу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно со дня подписания соглашения, то есть с 23 декабря 2021 года. Истец мог отказаться от соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, но он этого не сделал. 

В силу п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следовательно, требования статьи 208 ГК на возникшие правоотношения не распространяются.

Кроме того, в силу п.5 статьи 166 ГК РФ установлен запрет на противоречивое правовое поведение при заключении и исполнении сделки. Истец подписав соглашение и получив денежные средства, не вправе оспаривать сделку как недействительную только по мотивам, что считает размер возмещения недостаточным. Доказательств нарушения процедуры изъятия не установлено, а так же судом учитывается пропуск срока исковой давности, что не позволяет принять доводы истца о несоответствии отчета об оценке имущества от 02 августа 2021 года несоответствующим требованиям статьи 32 ЖК РФ. Оснований для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, уважительных причин пропуска срока стороной истца не заявлено. Исключительных случаев для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не приведено, в целом доводы истца сводятся к несогласию с размером возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца на момент заключения соглашения, принимая во внимание, что истец обратился в суд за рамками срока исковой давности, тогда как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 23.12.2021, заключенного между истцом и муниципальным образованием город Муравленко, недействительным, взыскании дополнительного возмещения, отказать.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на данные требования распространяются общий срок исковой давности, который по мнению суду не является истекшим.

Так, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

Согласно положениям ч.1 статьи 190.1 ЖК РФ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующего капитального ремонта. 

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнять обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее об исключении из размера возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для его взыскания, представления соответствующих доказательств. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков. 

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являющегося наймодателем жилых помещений, нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а так же способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Выплата возмещения истцу была осуществлена на основании отчета об оценке №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от 02 августа 2021 года. Между тем, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включалась.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки Арус» от 16 мая 2023 года следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме 21 декабря 1995 года срок проведения капитального ремонта для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> наступил, так как согласно техническому паспорту, год постройки здания 1986 год, размер компенсации на 21 декабря 1995 года, но в текущих ценах составил 293 816 рублей ( т. 2 л.д.79).С учетом дополнений к экспертизе от 09 июня 2023 года размер компенсации составляет 266 883 рубля, компенсация рассчитана, поскольку до срока постановки дома на ремонт оставалось 10 дней. 

Помимо этого, из пояснений эксперта по аналогичным заключениям величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производилась в текущих ценах исходя из необходимого объема работ на дату первой приватизации квартиры в доме с учетом допустимых сроков эксплуатации различных элементов зданий в соответствии с ВСН-58-88(р) 

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг городское хозяйство» от 05 июня 2023 года следует, что в доме были выполнены следующие работы: замена кровельного покрытия, замена стропильной системы, восстановление теплотехнических свойств чердачного перекрытия, ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции, ремонт фасада (ремонт цоколя с устройством теплоизоляции, ремонт отмостки), установление общедомовых приборов учета потребления ресурсов, монтаж сухотруба в объеме лестничной клетки в зданиях 3-4 степени огнестойкости в подъездах жилого дома (т.2 л.д.153). 

Однако, учесть данные виды работ эксперт не смог по причине того, что документы капитального ремонта дома отсутствуют по причине уничтожения, что подтверждено актом об уничтожении документов от 03 сентября 2021 года (т. л.д.153-155).

Из договора приватизации № от 21 декабря 1995 года следует, что первое жилое помещение, которое было приватизировано в многоквартирном доме является квартира № № (т.1л.д.183). 

Из технического паспорта на дом следует, что дом 1986 года постройки, признан аварийным в 2019 году, сведений о проведении капитального ремонта в технический паспорт не вносилось (т.1 л.д.112). 

Согласно заключению № от 26 октября 2019 года многоквартирный 

<

адрес> не соответствует по своему текущему состоянию требованиям пригодности для проживания в многоквартирном доме и признан аварийным (т.1 л.д 134-135). 

Реализация обязанности по производству капитального ремонта предшествует систематический осмотр жилых домов. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России № 427 от 04 августа 2014 «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН58-55(р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденное Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988. 

Пунктом 2.2 ВСН 58-88(р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов и их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться в течение всего периода эксплуатации. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличения количества и качества услуг, оснащения недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. 

Эксперт ФИО7 при ответе на вопрос нуждался ли дом в проведении капитального ремонта, исходила из классификации зданий по капитальности их общего срока службы, а так же допустимых сроков эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, допустимых сроков эксплуатации различных элементов зданий в соответствии с СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта». 

В соответствии с СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» капитальный ремонт подразделяется на комплексный капитальный ремонт и выборочный капитальный ремонт. Комплексный капитальный ремонт включает работы по жилому зданию в целом или отдельными секциями. Состав работ должен обеспечить после окончания капитального ремонта работоспособное состояние жилого здания, а так же требований пожарной безопасности и энергетической эффективности. При комплексном капитальном ремонте ликвидируется физический и моральный износ зданий. 

Выборочный капитальный ремонт включает работы по замене или восстановлению отдельных элементов жилого здания (конструкций или систем инженерно-технического обеспечения). В выборочный капитальный ремонт могут входить работы по замене или восстановлению отдельных элементов строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном или аварийном состоянии, ремонт которых вызван значительным износом и не может быть отложен до очередного планового-предупредительного комплексного ремонта. Необходимость в выборочном капитальном ремонте может возникнуть вне зависимости от наступления срока постановки жилого дома на комплексный капитальный ремонт согласно нормативам. Периодичность проведения выборочного капитального ремонта ВСН 58-88(р) не отражена, вывод о потребности в проведении выборочного капитального ремонта многоквартирного дома сделан на основании СП 368.1325800.2017, поскольку физический износ отдельных заменяемых элементов здания составляет 45% и более. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта, комплексного капитального ремонта здания с учетом даты постановки дома на капитальный ремонт, следовательно, невыполнение истцом обязанности по их проведению в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения выборочного капитального ремонта дома, а так же комплексного капитального ремонта. Отсутствие выборочного капитального ремонта, впоследствии комплексного капитального ремонта дома за весь период эксплуатации жилого дома, не проведенного своевременно, способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение выборочного капитального ремонта, комплексного капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что предоставляет собственникам право на получение компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от проведения работ по выборочному капитальному ремонту, комплексному капитальному ремонту здания и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке статьи 158 ЖК РФ не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при изъятии жилых помещений в данном доме истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку наймодателем данная обязанность в полном объеме исполнена не была, в связи с этим обязанность по выборочному капитальному ремонту, комплексному капитальному ремонту сохранилась за Администрацией города Муравленко. 

При этом аварийное состояние дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что отразилось на их рыночной стоимости.. При определении размера компенсации суд руководствовался заключением экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», с учетом дополнения эксперта от 09.06.2023 года, поскольку в отчете об оценке, предоставленном стороной ответчика компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не предусмотрена. 

В числовом отношении количество замен конструктивных элементов многоквартирного жилого дома соответствует значению физического износа, рассчитанного методом срока жизни на основании хронологического возраста соответствующего элемента. Согласно п.4.3. СП 368.1325800.2017 «Здания жилые Правила проектирования капитального ремонта» при планировании работ по капитальному ремонту жилого здания и его элементов следует руководствоваться данными, содержащимися в проектной документации согласно пункту 6.3 СП 255.1325800.2016, а при отсутствии данными о средних сроках службы конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, приведенными в таблице А.2 приложения А. В силу п.4.4 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» в перечень работ по капитальному ремонту включают работы по восстановлению замене элементов здания, для которых более 30%, объема имеет физический износ 45% и более. Таким образом, если конструктивный элемент многоквартирного жилого дома достиг в целом значения физического износа в размере 45% на основании данных о средних сроках службы конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, приведенных в таблице А.2 приложения А, то с учетом приведенных положений, дом подлежит выборочному капитальному ремонту. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом требуемого объема ремонтных работ, количества замен конструктивных элементов дома на дату первой приватизации квартиры в доме, с учетом физического износа дома на 21 декабря 1995 года, но в текущих ценах и составляет 266 833 рубля. 

Так, в заключение эксперта подробно описаны особенности оценки величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с указанием какие именно конструктивные элементы дома подлежат капитальному ремонту, в какие сроки, приведены таблицы «Перечень основных работ, проводимых при капитальном ремонте», «Расчет величины затрат». 

Экспертом определена общая стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома, которая определена при расчете рыночной стоимости общедомового имущества. Необходимый объем капитального ремонта определен на дату первой приватизации квартиры в доме с учетом установленных нормативных сроков службы отдельных быстро изнашивающихся элементов, конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации существенно меньший срока службы основного объекта. 

В Таблицах 52, 53 экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», приведен расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из нормативного срока службы отдельных элементов дома и срока их эксплуатации. Согласно данному расчету количество замен элементов дома должно было составить от 0,33 до 1(т.2 л.д.76-77)

Так, в заключение эксперта подробно описаны особенности оценки величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с указанием какие именно конструктивные элементы дома подлежат капитальному ремонту, в какие сроки, приведены таблицы «Классификация жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта», «Продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов», «Продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов». 

Экспертом определена общая стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома, которая определена при расчете рыночной стоимости общедомового имущества. Необходимый объем капитального ремонта определен на дату первой приватизации квартиры в доме с учетом установленных нормативных сроков службы отдельных быстро изнашивающихся элементов, конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации существенно меньший срока службы основного объекта. Продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания принята на основании ВСН 58-88 (р). Удельный вес каждого конструктивного элемента определяется на основании соответствующей таблицы сборника УПСС. Определение необходимого количества замен конструктивных элементов жилого дома определяется исходя из периода в течение которого капитальный ремонт не проводился и продолжительной эффективной эксплуатации элементов здания. В случае если необходимый ремонт по срокам должен быть сделан 1 раз, то остается показатель -1. 

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому конструктивному элементу рассчитывалась исходя из удельного веса конструктивного элемента в общей стоимости воспроизводства многоквартирного дома и необходимого количества замен каждого вида конструктивного элемента, принималась пропорционально размеру площади жилого помещения. Расчет производился как отношение произведения общей площади жилого помещения и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома на общую площадь жилых помещений в доме.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» у суда не имеется, поскольку для определения размера возмещения, экспертом устанавливалась стоимость возведения аналогичного объекта в ценах на дату исследования. В качестве объекта аналога рассматривался типовой объект, что и в рассматриваемом доме со сходными объемно-планировочными и конструктивными решениями. Стоимость возведения аналогичного объекта принималась по данным сборников укрупненных показателей стоимости строительства зданий и сооружений УПСС КО-ИНВЕСТ «Жилые здания». При применении затратного подхода основным методом является использование специализированных справочников, содержащих информацию о строительстве типовых объектов недвижимости в разрезе основных конструктивных элементов. Для оценки физического износа использовались укрупненные шкалы физического износа как для здания в целом, так и поэлементно, Методика определения физического износа гражданских зданий применяется в оценочной деятельности наряду с другими методами.

Экспертом при исчислении компенсации были учтены межремонтные сроки проведения капитального ремонта жилого дома и нормативные сроки службы конструктивных элементов дома, приведено обоснование, когда проводится капитальный ремонт дома, рассчитано по каждому конструктивному элементу дома количество капитальных ремонтов, которые должны были быть произведены, учтен удельный вес каждого элемента дома в общую стоимость воспроизводства многоквартирного жилого дома в текущих ценах, принято во внимание, что капитальный ремонт в доме не проводился, что и привело его к аварийному состоянию. 

В состав выплаченной ответчиком в пользу истца выкупной цены не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения при расселении аварийного жилого дома. При этом эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1986 года постройки, относится к зданиям в которых комплексный капитальный ремонт должен быть произведен в период 10-15 лет с даты постройки. С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования (материал ограждающих конструкций –деревянный, материал перекрытий деревянный, для расчет принимается 10 лет, соответственно капитальный ремонт должен быть произведен в 1996 году. В связи с тем, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме 21 декабря 1995 года срок проведения комплексного капитального ремонта для многоквартирного жилого дома фактически наступил, поскольку согласно техническому паспорту, год постройки дома июнь 1986 года. Кроме того, в доме должен был проведен выборочный капитальный ремонт, при этом никакие виды ремонтных работ в многоквартирном доме с момента ввода его в эксплуатацию до 2011 года, ни разу не проводились.

Таким образом, к взысканию судом определена компенсация за непроизведенный выборочный капитальный ремонт в размере 266 833 рубля, что согласуется с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Необходимость обращения в суд с иском возникла в связи с не согласием истца размером возмещения, при изъятии у него жилого помещения по предложенной ответчиком выкупной цене. 

Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, в пользу истца. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города Муравленко расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 рублей 83 копейки в пользу собственника, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так же, из материалов дела усматривается, что в определении Муравленковского городского суда от 11 июля 2023 о назначении судебно-товароведческой экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Услуги эксперта не оплачены до настоящего времени. Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство экспертизы составляет 35 000 рублей (т.2 л.д.203)

Принимая во внимание, что необходимость обращения в суд с иском у истца возникла в связи с оспариванием выкупной цены, а так же учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в размере 6265 рублей, с ФИО2 пропорционально части удовлетворенных требований в размере 28 735 рублей, исходя из пропорции (266 833:1 490 155х100%)=82,1% и 17,9% соответственно с учетом удовлетворенных и отказанных в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу ФИО2 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 266 833 рубля, государственную пошлину в размере 5868 рублей 83 копейки.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Арус» 6265 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Арус» расходы по производству экспертизы в размере 28735 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА