РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя административного истца ФИО6

административного ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафов незаконными, отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 с требованием возвратить взыскателю мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено истцом. При этом в постановлении ответчиком была допущена ошибка: указаны два совершенно разных взыскателя – ООО «Носимо» и АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо по электронной почте с просьбой разъяснить в отношении какого взыскателя производить исполнение, однако данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №

<

адрес>, рассматривавшего дело, с просьбой о предоставлении информации в отношении какого взыскателя производить исполнение решения суда о возврате телефона. 

После возобновления работы судов, отмены карантина, была получена информация из суда, что взыскателем является ООО «НОСИМО».

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила требование о возврате телефона, направив его посылкой с описью на юридический адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику сообщение на электронную почту об исполнении постановления, однако ответчик не только не прекратил исполнительное производство, но и незаконно наложил на истца штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в УФССП, а также руководителю ОСП 

<

адрес> на незаконные действия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на жалобу, с которым он не согласен.

Административный истец просила:

1. Прекратить исполнительное производство №-ИП 

2. Наложенные штрафы и ограничения отменить.

Впоследствии административный истец исковые требования уточнила, просила:

1. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 незаконным;

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 о наложении штрафов в размере 10000 рублей в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

3. Обязать УФСС по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> № наложенные штрафы и ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП отменить;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НОСИМО».

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что считает оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в постановлении изменено решение суда, указан иной взыскатель. Дальнейшие действия по наложению штрафов и ограничений незаконны. Считает, что административным истцом не пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в условиях карантина не могла получить своевременный ответ на свое заявление о том, в пользу какого взыскателя необходимо исполнить решение суда. В суд с жалобой на постановление административный истец не мог обратиться в связи с пандемией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, что не является основанием для признания его незаконным.

Административный ответчик начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление ФИО3 не представили. 

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.43-44).

Административный истец в своем административном исковом заявлении указала, что вышеуказанное постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С административными исковыми требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть с пропуском установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-ти дневного срока.

Также, как следует из административного искового заявления, а также прилагаемой к исковому заявлению копии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен Отделом судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> об отказе в удовлетворении вышеназванной жалобы (л.д.13).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) истец также заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов в размере 10000 рублей в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что фактически истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

С учетом того, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора заявлены по истечении 60 дней, то есть также с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о невозможности обращения в суд в связи с объявлением карантина, а также ожиданием ответа судебного пристава-исполнителя на заявление о прекращении исполнительного производства, суд во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № личный прием граждан в судах был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным постановлением работа судов не была приостановлена в полном объеме, прием исковых заявлений, а также иных документов от граждан и юридических лиц, поступающих посредством электронных либо почтовых обращений, осуществлялся судами общей юрисдикции в штатном порядке. 

Доводы административного истца о пропуске срока в связи с ожиданием ответа судебного пристава-исполнителя на заявление о разъяснении порядка исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд находит также несостоятельными, поскольку в тексте постановления судебным приставом-исполнителем указаны реквизиты исполнительного документа, а также гражданского дела, в рамках которого было вынесено соответствующее решение. ФИО3 являлась стороной гражданского спора и не могла не знать о принятом судом решении и наименовании взыскателя.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы административного истца о том, что пропуск срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя вызван уважительными причинами, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец, являясь дееспособным лицом, вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав в исполнительном производстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно положений ч.1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (или) бездействие могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности либо в судебном порядке. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начальнику иного отдела судебных приставов, равно как и в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, как это было совершено административным истцом, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении административных исковых требований по мотивам пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения также по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником – ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 оспариваемого постановления пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец такие требования не исполнила, что подтверждается как ее пояснениями, так и представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.10-11).

Таки образом судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.42).

Согласно постановления начальника ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, размер исполнительского сбора уменьшен до 1644,37 рублей, в связи с неправильным его расчетом, однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Также в своем административном исковом заявлении истец просил обязать УФССП по 

<

адрес> и ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> отменить наложенные штрафы и ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, как было установлено судом, каких-либо штрафов и ограничений в отношении ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства не устанавливалось, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что настоящим решением административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафов незаконными, отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

УИД 63RS0№-66