РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, двигаясь на личном автомобиле марки MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком № с 

<

адрес>, была остановлена возле 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции, фамилия, имя и отчество которого в постановлении и протоколе об административном правонарушении и назначении административного наказания указаны неразборчиво, который сообщил ей, что она нарушила правила дорожного движения: не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Она попросила предъявить соответствующую видеозапись, поскольку была уверена, что ПДД не нарушала, пешеходов на пешеходном переходе, где, как она на тот момент предполагала, якобы не пропустила пешеходов, не было, о чем сразу же сообщила инспектору ДПС, а визуальное определение инспектором ДПС нарушения правил дорожного движения, вызывало сомнение, так как от места, якобы, совершенного административного правонарушения до места, где находился сотрудник ДПС и остановил автомобиль, достаточно большое расстояние, пешеходной разметки на дороге нет, она стерта, из машины не видно, дорожные знаки установлены дальше предполагаемой разметки. На следующий день она специально съездила на 

<

адрес> и произвела фотосъемку указанного места. Однако, инспектор ДПС сообщил, что определил нарушение визуально, что у нее, конечно же, по вышеуказанным причинам, вызвало сомнение, так как она была уверена, что ПДД не нарушала. Может быть, тот самый пешеход, которого, кстати, сотрудник ДПС, почему то не остановил в доказательство и подтверждение своих визуальных наблюдений, вышел на пешеходный переход, в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД, не убедившись в безопасности, когда я уже по нему проезжала или после этого, либо переходил или даже перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, и пока она доехала до этого места вне зоны пешеходного перехода на дороге уже никого не было, а сотрудник ДПС видел именно это обстоятельство, а я, именно поэтому и не видела пешехода, так как, повторюсь, определить с расстояния, где находился сотрудник ДПС, расстояние от машины до этого самого предполагаемого пешехода, визуально и объективно обстоятельствам, считаю, невозможным.

Таким образом, с наличием события административного правонарушения и назначением наказания она не согласна, так как ПДД не нарушала, пешеходов не было, поскольку полностью контролировала ситуацию на дороге, когда стояла на 

<

адрес>, чтобы выехать на 

<

адрес>, о чем она сразу же сообщила инспектору ДПС, а также указала в постановлении и протоколе об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Кроме этого, на момент составления вышеуказанных постановления и протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания, она думала, что инспектор остановил ее и предъявляет административное правонарушение, якобы, совершенное возле 

<

адрес>. Однако, когда вернулась домой и более подробно ознакомилась с постановлением и протоколом об административном правонарушении и назначении административного наказания, для последующего обжалования, выяснилось, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, где пешеходного перехода вообщё нет. Фотосъемка произведена. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятиста рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением об административному правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Обязанность водителя в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость отменно от необходимости пропустить пешеходов, при этом водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал помехи пешеходу или нет. 

Так же согласно ст.7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, водители должен проявлять осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. 

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления по делу. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначении наказания оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10-дневный срок. 

Судья Н.М. Цыденова