Дело №2-2-89/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 26 сентября 2024 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» (далее по тексту – ООО Компания «Форслайн») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 января 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Форслайн», и марки Lada 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему. Виновником ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 

<

НОМЕР ПОЛИСА>.

Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении, которая 13.02.2024 г. уведомила истца о том, что отправила запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность была застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что полис не идентифицирован по сайту PCА, в связи с чем, истец обращается к виновнику ДТП (причинителю вреда) напрямую.

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО4 №107-24 (расчет произведен по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 61 945 рублей и причинитель вреда должен его возместить его в указанном размере.

Просит взыскать с ФИО3 и ООО Компания «Форслайн» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 61 945 рублей, процентов от суммы исковых требований в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов за автосервис в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

12 сентября 2024 года представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности серии 52 АА №6515398 от 19 июня 2024 года, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 61 945 рублей, процентов от суммы исковых требований в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов за автосервис в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 4709 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей. Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2024 года данные требования удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности серии 52 АА №6515398 от 19 июня 2024 года, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В возражениях на исковое заявление указал, что он не согласен с предъявленным к нему иском, считает его незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям.

20 января 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, и марки Lada Granta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> является ООО «Форслайн». Между ним и ООО Компания «Форслайн» был заключен договор, по которому ФИО3 берет в аренду автомобиль Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> для работы в Яндекс.Такси от таксопарка «RuTaxi», принадлежащего ООО Компания «Форслайн». При оформлении договора он не был осведомлен о том, что страховки на машину нет, так как ему сказали, что на данный автомобиль страховка имеется. После произошедшего ДТП он сообщил ООО Компания «Форслайн» о произошедшем ДТП и узнавал номер страхового полиса. Оператор ООО Компания «Форслайн» уходил от ответа. Спустя время ему сообщили номер полиса, который, как оказалось позже, был не идентифицирован в базе РСА. О том, что номер полиса был не идентифицирован в базе РСА, ему стало известно только при ДТП. Исходя из вышесказанного, он был введен в заблуждение. 

После произошедшего ДТП, он возместил ущерб, причиненный автомобилю Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, собственником которого является ООО Компания «Форслайн», в размере 10 000 рублей. В дальнейшем истец проводил экспертизу об оценке ущерба, причиненного при ДТП. Он уведомлен не был, на экспертизе не присутствовал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Компания «Форслайн», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В возражениях на исковое заявление указано, что 20 января 2024 года на момент ДТП с участием принадлежащего ООО Компания «Форслайн» транспортного средства марки «LADA VESTA», 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, данное транспортное средство находилось в обладании иного юридического лица, которое было передано ООО Компания «Форслайн» по договору аренды автотранспорта №10/11-НН от 10.11.2023 г. ООО «Путевод», что подтверждается как самим договором аренды от 10.11.2023 г., так и актом приема-передачи транспортного средства от 10.11.2023 г.

Договор аренды в пункте 1.1 предусматривает, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» в обладание ООО «Путевод» на срок с 10.11.2023 года по 10.11.2025 года.

Согласно пункта 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

При этом, в пункте 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 0-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством., в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 Главы ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Соответствующее разъяснение содержится и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 г. №19-КГ23-30-К5: «если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства».

При этом «отсутствие договора ОСАГО.. . какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют».

ООО Компания «Форслайн» на момент произошедшего ДТП с ФИО3 в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско- правовых) не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время.

ООО Компания «Форслайн» полагает, что в день произошедшего ДТП ФИО3 находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящих возражениях на исковое заявление, положений названного договора аренды автотранспорта №10/11-НН от 10.11.2023 г., статей 15, 648, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 г. №32-КГ23-13-К1, Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 г. №19-КГ23-30-К5, ООО Компания «Форслайн» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, ООО Компания «Форслайн» считает, что при разрешении вопроса о лице, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и, соответственно, надлежащем ответчике, суду необходимо привлечь к участию в деле ООО «Путевод», обязав его при этом, предоставить суду относимые и допустимые доказательства того, на каком основании ФИО3 управлял в день произошедшего ДТП транспортным средством марки «LADA VESTA», 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>.

Учитывая вышеизложенное, ООО Компания «Форслайн» просит в удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Путевод», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении генеральный директор ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Путевод». 

В заявлении о признании исковых требований указал, что ООО «Путевод» считает, что ФИО3 и ООО Компания «Форслайн» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу и заявленные к ним исковые требования не являются законными и обоснованными, поскольку на момент ДТП ООО «Путевод» являлось владельцем транспортного средства марки «LADA VESTA», 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, и фактически состояло в трудовых отношениях с причинителем вреда ФИО3, в связи с этим ООО «Путевод» обязано возместить истцу ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению только с ООО «Путевод», а не с ФИО3 и ООО Компания «Форслайн».

Как полагает ответчик ООО «Путевод», признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ известны и понятны. Последствия признания иска разъяснены и понятны, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Просит принять заявление о признании исковых требований и приобщить его к материалам гражданского дела №2-2-89/2024. Удовлетворить требования истца о возмещении ущерба с ООО «Путевод» в полном объеме.

Помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из смысла изложенного, передача транспортного средства другому лицу в управление на основании договора аренды при отсутствии ОСАГО само по себе не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством лицом, которому оно передано собственником в аренду.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобилей марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Форслайн», и марки Lada Granta 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Форслайн», который, управляя указанной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанное подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2024 года, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

<

ФИО1>>, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, находился во владении ФИО3 

Ответственность водителя автомобиля марки Lada Granta 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис 

<

НОМЕР ПОЛИСА>, заключенному между ПАО «Ренессанс Страхование» и ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что договор об ОСАГО причинителем вреда не был заключен (представленный полис не идентифицирован по сайту РСА).

Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению№107-24, проведенного ИП ФИО4 по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 61 945 рублей.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП автомобилю истцу ФИО2 причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По мнению истца, ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда должен нести причинитель вреда – ответчик ФИО3

Как следует из представленных материалов дела, собственником автомобиля Lada Granta 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, является ООО Компания «Форслайн». 

В материалы дела ООО Компания «Форслайн» представлен договор аренды автотранспорта №10/11-НН от 10 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Форслайн» и ООО «Путевод», согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, свидетельство о регистрации транспортного средства, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передано арендатору арендодателем на срок с 10 ноября 2023 года по 10 ноября 2025 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

При этом, в пункте 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1600 рублей ежесуточно (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды за неисполнение или не надлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность в размере нанесенных убытков. Стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в случае, если оно было вызвано действием обстоятельств форс-мажорного характера.

Судом учитывается, что в силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды автотранспорта арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2023 год, подписанному сторонами договора, арендодатель передал арендатору транспортное средство марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с документами.

При этом, договор аренды автотранспорта №10/11-НН от 10 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Форслайн» и ООО «Путевод», не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 транспортным средством на правах владельца, материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами также не представлено.

В этой связи доводы стороны ответчика ООО Компания «Форслайн» о том, что на момент произошедшего ДТП с ФИО3 в каких-либо правоотношениях ООО Компания «Форслайн» с последним не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время, являются обоснованными.

Само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Передав ФИО3 автомобиль ООО «Путевод» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора. 

При этом, законных оснований для освобождения ООО «Путевод», которое не застраховало ответственность лица, управлявшего арендованным автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО3 лицом, владеющим автомобилем марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, на законных основаниях. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, застрахована не была, страховой полис ОСАГО на лицо, которое было допущено к управлению указанным транспортным средством, оформлен не был.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства (кроме трудовых отношений), свидетельствует о том, что ООО «Путевод» фактически оставило источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно оно должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

ООО «Путевод», ознакомившись с содержанием иска, указало, что требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению только с ООО «Путевод», а не с ФИО3 и ООО Компания «Форслайн», которые являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку на момент ДТП ООО «Путевод» являлось владельцем транспортного средства марки Lada Vesta, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, и фактически состояло в трудовых отношениях с причинителем вреда ФИО3, в связи с чем, оно обязано возместить истцу ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Исковые требования признало в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем представило письменное заявление о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ООО «Путевод» были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований ООО «Путевод» разъяснены и понятны, суд считает данное признание иска подлежащим принятию.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности ООО «Путевод» в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3 и ООО Компания «Форслайн», удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 61 945 рублей.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Между тем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на дату фактического исполнения решения суда истцу произвести не предоставляется возможным, поскольку дата наступления фактической уплаты суммы средств ответчиком не известна, в связи с чем, по мнению суда, необходимо взыскать с ответчика ООО «Путевод» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05 апреля 2024 года между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд по предмету спора, представительство в суде первой инстанции (до пяти судебных заседаний). В случае представительства в суде второй (апелляционной инстанции) оплата производится отдельно, но не менее 7000 рублей за один в суде. При необходимости судебные процессы могут вводится посредством системы ВКС; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункта 3.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2024 года в сумме 20 000 рублей подтверждается чеком по операции №200рооaf от 05 апреля 2024 года, которые перечислены ФИО7 за юридические услуги.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем представленных доказательств и характер оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг им понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости.

Предъявленные расходы на оплату юридических услуг, а именно: консультирование истца по возникшему спору, подготовка искового заявления и направление его в суд, подтверждаются материалами дела.

Заявленные ФИО2 расходы понесены им в связи с рассматриваемым делом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В рамках оказания юридических услуг истцу были оказаны следующие услуги: консультирование по возникшему спору; составление искового заявления в интересах истца; подготовка и направление иска в суд. 

При этом, лично в собеседованиях (03.06.2024 г., 01.07.2024 г., 30.07.2024 г., 12.08.2024 г.) и в судебных заседаниях (18.06.2024 г., 16.07.2024 г., 02.09.2024 г., 13.09.2024 г., 26.09.2024 г.) ФИО7 участия не принимала.

Однако, учитывая, что ООО «Путевод» были признаны исковые требования в полном объеме, в том числе, и по требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд к выводу о взыскании с ответчика ООО «Путевод» понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей. 

Указанные расходы подтверждены договором-заявлением №107-24 от 14 марта 2024 года, заключенным между истцом ФИО2 и ИП ФИО4, по оказанию услуги по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, а также чеком №20b1dmjuhs на сумму 8000 рублей, которые являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. 

Истцом также понесены расходы в автосервисе на ремонт бампера заднего автомобиля Lada Granta 219000, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, на сумму 2000 рублей, что подтверждается договором заказа-наряда на работы №55 от 14 марта 2024 года и актом выполненных работ от 14 марта 2024 года, произведенного ООО «Империя Авто».

Вышеуказанные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца ФИО2

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы посредством службы экспресс-доставки EMS на общую сумму в сумме 4709 рублей, подтвержденные копиями квитанций RUSSIAN POST , которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца в полном объеме.

Взыскиваемая судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2058 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 апреля 2024 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 945 (шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за автосервис в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 4709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья В.Н. Адушкин