Дело № 7-3/2026 Судья: Баранова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ярховски Павла Зденековича на постановление врио командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 30 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Ярховски П.З. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ярховски П.З., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от 7 000 до 10 000 рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2025 года в 05 часов 30 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 6.11 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 23 июля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л. д. 15).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции должны были позаботиться о сохранности видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, а также с носимых нагрудных средств видеофиксации, отклоняется. Отсутствие в материалах дела видеозаписей не повлияло на законность состоявшихся актов.

В судебном заседании Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ЗКВ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО11. и врио командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО12.

ЗКВ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО13 в судебном заседании пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в компании молодых людей катались на 

<

данные изъяты> по городу. Молодые люди были замечены их экипажем. Была попытка остановки, были поданы звуковая и световая сирены об остановке. ФИО1 продолжал скрываться, нарушая Правила дорожного движения, потом бросил 

<

данные изъяты> на тротуаре и убежал. Они (сотрудники ГАИ) вызвали эвакуатор, чтобы поместить 

<

данные изъяты> на штрафстоянку. Когда ФИО1 подошел, его пытались задержать, он снова убежал. В этот день были составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. На следующий день, перед заступлением на службу ФИО1 пришел в ГАИ чтобы забрать свой 

<

данные изъяты> и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а напарник вынес постановление по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за свет, что что в ночное время суток скрывался без света. Им (инспектором ФИО14.) были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение парковка на тротуаре и езда в ночное время без света - выносил напарник. По статьям 12.7 и 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении и потом командир полка принимает решение. По ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составили, потому что данный гражданин не выполнил неоднократно требование об остановке. Несколько раз в громкоговоритель говорили, чтобы остановился, гражданин игнорировал и принимал попытки уйти от погони. Это был именно этот гражданин, он оборачивался на нас, постоянно смотрел. Был без экипировки. Было темное время суток. Эвакуация происходила под утро. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> был на тротуаре. 

<

данные изъяты> задержали по адресу: 

<

адрес>. А правонарушение - не выполнил остановку на 

<

адрес>. Задержание транспортного средства проходило 

<

адрес>, точно адрес не помню. Когда стали забирать 

<

данные изъяты> ФИО1 сам к нам подошел. Документы не составили сразу, потому что он от нас убежал. Вносил ли ФИО1 замечания в протокол, не помню. Протокол составляли на следующий день. Был ещё другой экипаж. Составляли документы на другого водителя 

<

данные изъяты>. Участвовало много экипажей в погоне за ними. Они именно в центре города решили покататься на 

<

данные изъяты>. В чем был одет ФИО1, также не помнит.

Врио командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ситуация произошла давно, человек не останавливался, игнорировал требования сотрудников полиции, потом бросил свой 

<

данные изъяты>. На следующий день явился, сознался, на него был составлен административный материал. Составлялись материалы по статьям 12.7, 12.20, 12.25, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он (ФИО16) выносил постановление. Инспектор по ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте не может вынести постановление, могут только начальник, командир полка либо его заместитель. Он (ФИО17.) выносил только по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На рассмотрение протокола люди вызываются в определенный день на комиссию. Далее составляется материал, вручаются копии постановления. Он помнит ФИО1 Не помит явился он или нет на комиссию, в день проходит по тридцать человек. Если кто-то не является, постановление направляется почтой. Постановление выносилось в другой день, ни в день составления протокола. Видеозапись с патрульного автомобиля хранится не более трех месяцев.

Вопреки доводам жалобы показания, данные сотрудниками Госавтоинспекции в судебном заседании, согласуются с письменными доказательствами, представленными сотрудниками полиции. Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам у судьи не имеется.

Законные действия инспекторов Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18., который пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 Во время разговора выяснилось, что у ФИО1 есть 

<

данные изъяты>, который он может взять в аренду. В аренду брал 

<

данные изъяты>, потому что у его 

<

данные изъяты> были сломаны 

<

данные изъяты>, он не мог их исправить по времени. Во время разговора решили, что ФИО1 может дать ему 

<

данные изъяты> в аренду, взамен он ему должен был его починить. Также пояснил, что занимается 

<

данные изъяты>, чинит их, в них разбирается, поэтому для него большого труда это не составляло. У ФИО1 есть друг ФИО19, он помог составить договор аренды. После ремонт 

<

данные изъяты>, в вечернее время, он (ФИО20.) ближе к ночному, выехал на 

<

данные изъяты>. Ранее катались по карьерам, тут решил прокатиться по дороге. Когда катался, закончился бензин, и он оставив 

<

данные изъяты>, ушел за бензином. Тары для бензина не было. На первой заправке отказались налить бензин в бутылку, а на второй получилось купить. А по приходу увидел, что 

<

данные изъяты> эвакуируют. 

<

данные изъяты> был ФИО1, и он уже стоял в этот момент не самый довольный. ФИО1 узнал, что эвакуируют 

<

данные изъяты> от друга ФИО21. Далее сам ему звонил, поскольку выплачивал деньги за штрафстоянку. На 

<

данные изъяты> катался один. 

<

данные изъяты> оставил на алее возле 

<

адрес>. Это было примерно в пять утра. Ему пришлось возмещать 8 000 рублей ФИО1 за штрафстоянку. Костюм экипировочный черного цвета. Не видел ни одного сотрудника ДПС в ту ночь. Когда эвакуировали, были сотрудники ГАИ, один экипаж. Они с ФИО1 пошли в ГИБДД примерно через неделю на рассмотрения протоколов, чтоб объяснить, что за рулем 

<

данные изъяты> был он, а не ФИО1, но документы были уже составлены на ФИО1.

Судья относиться критически к показаниям свидетеля ФИО22., в связи с тем, что они имеют расхождения с письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела ранее по ходатайству защитника Ярховски П.З.

Также судья относиться критически к показаниям свидетеля ФИО23., которые приобщены к материалам дела ранее по ходатайству защитника Ярховски П.З., в связи с тем, что они являются недопустимыми доказательствами, в качестве свидетеля ФИО24 судья не допрашивал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО25 судьей не предупрежден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Соответственно, доводы жалобы защитника ФИО1 – Ярховски П.З. расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 30 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ярховски П.З. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова