Дело № 2- 561/2019 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав, что заключил с последним договор оказания услуг № от 21.03.2018 по строительству жилого дома (сруба) из оцилиндрованного бревна по утверждённому проекту, общая стоимость работ и материалов, поставку которых истец также обязался обеспечить, составила 1 246 557 рублей. Ответчик внёс обеспечительный платёж в размере 456 000 рублей, однако после изготовления брёвен для сруба под надуманным предлогом отказался от исполнения договора и потребовал вернуть внесённые денежные средства, что истец выполнил незамедлительно. По мнению истца, договор № от 21.03.2018 является действующим, ввиду чего ответчик обязан оплатить работы по изготовлению брёвен для сруба и стоимость материалов, за вычетом стоимости работ по сборке сруба. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить затраты, понесённые истцом на исполнение упомянутого договора, полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 005 746 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 13 229 рублей.

Истец просил в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что основанием к отказу от исполнения договора № от 21.03.2018 послужило несоответствие качества поставленных истцом для строительства сруба материалов условиям договора, невозможность их использования для возведения предусмотренного проектом бревенчатого сруба и отказ истца устранить выявленные дефекты, по мнению ответчика, недостатки поставленных материалов являются существенными, не были оговорены договором подряда, ввиду чего он вправе отказаться от приёмки и оплаты некачественных работ и материалов. 

В судебное заседание истец и его представители явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 21.03.2018 заключён договор оказания услуг № согласно которому истец обязался своими силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-технической документацией построить для ответчика сруб дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сяськелевское сельское поселение, 

<

...> из оцилиндрованных брёвен естественной влажности, диаметром 240 мм, комплектацией и объёмом работ согласно приложению № 1 к договору и сдать работы ответчику, а последний принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, согласованных в прил. 1 и 3 к договору (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 5.1-5.3). 

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в котором содержатся элементы договоров бытового и строительного подряда, ввиду чего возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 2 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 730 названного Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда, заключенному для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина (заказчика), предусмотрены статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наступлении указанных обстоятельств заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

Кроме того, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3.1 договора подряда истец обязался приступить к изготовлению брёвен для возведения сруба 21.03.2018 и окончить их изготовление 15.05.2018, п.п. 4.1. и 4.3 договора установлено, что детали сборной деревянной конструкции изготавливаются из древесины хвойных пород, обработанное антисептиком, при этом качество оцилиндрованного бревна должно соответствовать качеству строганных и не строганных пиломатериалов 1 и 2-го сорта в соответствии с ГОСТ 8486-86; работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приёмки-сдачи работ (п. 3.2 договора). 

25.05.2018 истец известил ответчика о готовности брёвен и пригласил для приёмки, ответчик незамедлительно приступил к приёмке работ, однако обнаружил существенные недостатки оцилиндрованных брёвен, а именно: наличие трещин, гнилых и загнивших сучков, смоляных кармашков, ненормативной влажности древесины, которые не были оговорены договором № 21/1-03 от 21.03.2018. Ввиду возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно определения качества деталей сборной деревянной конструкции и соответствия изготовленных брёвен качеству, обусловленному договором подряда, ответчик обратился к независимому эксперту ФИО3 – сотруднику кафедры защиты леса, древесины и охотоведения Института леса и природопользования ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова». Исследовав брёвна, предназначенные для строительства бревенчатого сруба при участии истца и ответчика, эксперт пришёл к выводу о том, что их качество не соответствует условиям договора № от 21.03.2018 и требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, поскольку на всех осмотренных бревнах были обнаружены боковые трещины усушки глубиной более 1/20 диаметра и суммарной длиной более 1/3 длины детали, на многих брёвнах имелись загнившие и гнилые сучки, влажность бревен не соответствовала естественной влажности древесины, по мнению эксперта, вышеперечисленные недостатки являются существенными и неустранимыми (л.д. 29 – 65 том 1).

К аналогичным выводам пришёл эксперт, проводивший экспертизу, назначенную судом по ходатайству истца. Так, из экспертного заключения № от 04.04.2019 следует, что осмотренные брёвна не соответствуют требованиям, предъявляемым к древесине 1-го и 2-го сортов, ГОСТ 9463-2016. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия (с Изменением N 1) в виду наличия пороков установленных ГОСТ 2140-81. (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 2386-81, СТ СЭВ 3287-81, СТ СЭВ 3504-81). Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 №. Пороки древесины состоят в следующем:

- наличие в осмотренных бревнах табачных сучков диаметром более 2 см

<

данные изъяты>

- наличие в осмотренных бревнах многочисленных боковых трещин глубиной более 1/20 диаметра, что не соответствует п. 4. Таблицы 3 ГОСТ 9463-2016. Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия.

Согласно выводам эксперта выявленные в ходе проведения экспертного исследования видимые пороки отдельных участков древесины, снижают её качество и ограничивают возможность её использования при строительстве и эксплуатации, применительно к положениям «ГОСТ 2140-81. (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 2386-81, СТ СЭВ 3287-81, СТ СЭВ 3504-81). Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 №, поскольку сучки ухудшают внешний вид древесины, нарушают однородность ее строения и целостность, вызывают искривление волокон и годичных слоев, затрудняют механическую обработку, табачные сучки свидетельствуют о наличии в древесине ядровой гнили, так как в круглых лесоматериалах гниль может быть скрытой и не выходить на торцы, трещины, особенно сквозные, нарушают целостность лесоматериалов и снижают их механическую прочность. Ввиду выявленных пороков эксперт пришёл к выводу о том, что вопреки положениям п. 4.3, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 договора № от 21.03.2018, предназначенные для возведения бревенчатого сруба оцилиндрованные брёвна не соответствуют требованиям, предъявляемым к древесине 1 и 2 сортов, а также, что это обстоятельство влечёт невозможность использования брёвен для строительства дома (сруба) на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сяськелевское сельское поселение, 

<

...> по согласованному сторонами проекту (л.д. 156 – 202 том I).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное и всестороннее описание представленных на экспертизу материалов и объектов исследования, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы четко, в редакции, не допускающей неоднозначного толкования, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперты обладают достаточной квалификацией, стаж работы в качестве экспертов составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение качества, сортности и возможности использования по назначению оцилиндрованных брёвен, подготовленных истцом с целью строительства сруба для ответчика.