Председательствующий: Анохин С.П. Дело № 22-205/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 17 января 2020 года)

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., с участием: 

адвоката Мохиревой Е.Т.,

законного представителя обвиняемой ФИО1 - ФИО2,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мохиревой Е.Т. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ... года рождения, уроженки ...

по обвинению в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью обвиняемой. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступления адвоката Мохиревой Е.Т. и законного представителя обвиняемой ФИО1 - ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку она, управляя технически исправным автомобилем «Опель-Корса» госномер №, 24 марта 2019 года, около 14:15 часов, на 207-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, вблизи с. Горбуновское Талицкого района, нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Сама ФИО1 от полученных в результате ДТП травм скончалась на месте происшествия. 

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Мохирева Е.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания потерпевшего С. и свидетелей К. , М. , согласно которым автомобиль обвиняемой стал резко вилять из стороны в сторону по своей полосе движения за сто метров до места столкновения, где его стало заносить, при этом его заднюю часть наклонило влево, после чего «Опель» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Обращает внимание, что для данных свидетелей и потерпевшего были непонятны причины, по которым «Опель» выехал на полосу встречного движения. Настаивает, что из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на участке дороги на полосе движения «Опеля» за 100 метров до места столкновения имелись ямы и выбоины. Также приводит результаты исследований, отраженных в заключении эксперта № 600 от 15 апреля 2019 года, указывая, что экспертами сделан анализ и выводы по зафиксированным выбоинам на дороге непосредственно в районе столкновения. Настаивает, что размеры выбоин, где начался занос автомобиля, не исследованы экспертами. Считает, что не был предметом исследования экспертов вопрос о том, могли ли данные неровности на дороге, которые были за 100 метров от места ДТП, стать причиной изменения траектории движения автомобиля, причиной повреждения заднего левого колеса и причиной ДТП. Полагает, что выводы экспертов сделаны на фактах, не имеющих юридического значения для конкретного ДТП, в связи с чем ставит под сомнение само заключение экспертов. Указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании участка дороги за 100 метров до места ДТП на предмет установления выбоин на дорожном полотне. Также полагает, что необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной транспортно-трасологической и автодорожной экспертизы. Считает несостоятельным вывод о том, что ФИО3, допустила выезд на полосу встречного движения при объезде незначительных по глубине неровностей на дороге, поскольку это не подтверждается материалами дела. Настаивает, что предварительное следствие проведено необъективно и не в полном объеме, не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку не осматривался участок дороги, где начался занос автомобиля, на соответствие повреждений дорожного полотна ГОСТу, а эти данные не были предметом исследования экспертов и сопоставления их с повреждениями заднего левого колеса. Полагает, вывод суда о том, что сторона защиты экспертам не предоставила сведения о наличии других выбоин, кроме тех, которые были осмотрены А. и Г. , противоречит принципу презумпции невиновности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы независимого эксперта, изложенные в акте разногласий к экспертному заключению. Указывает, что аналогичную позицию по механизму ДТП поддерживает законный представитель – ФИО2 Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мохиревой Е.Т., государственный обвинитель Бушковская Е.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом должным образом оценены.

Никем по делу не оспаривается что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С. был причинен тяжкий вред здоровью, а сама ФИО1 от полученных травм скончалась, был выезд автомобиля «Опель-Корса» госномер В 095 ВК/196 под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки мнению стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121,122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в судебном заседании была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мохиревой Е.Т., в том числе об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, а также о неверном установлении фактических обстоятельств дела, необоснованности проведенных по делу экспертиз, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и обоснованно расценены как несостоятельные. 

При этом выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Потерпевший С. в ходе предварительного расследования настаивал, что автомашина под управлением ФИО1, двигавшаяся по встречной полосе движения, сначала начала резко поворачивать из стороны в сторону, возможно объезжая неровности на дороге, при этом дважды приближаясь к середине проезжей части, затем возвращалась на свою полосу, в последующем выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Предпринятые им меры для предотвращения ДТП оказались безрезультатными. Никто из участников дорожного движения помех автомобилю «Опель-Корса» госномер № не создавал, каких-либо глубоких выбоин или провалов на асфальте на этом участке дороги, после проезда по которым могло измениться направление движения легкового автомобиля, он не видел, полагал что причиной выезда автомобиля «Опель-Корса» на встречную полосу движения могла быть потеря контроля за его движением со стороны водителя (т. 1, л. д. 99-101).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что непосредственно наблюдал как движущийся во встречном направлении автомобиль «Опель-Корса» стало заносить на своей полосе движения, в результате чего он стал перемещаться из стороны в сторону сначала по своей полосе для движения, а затем выехал на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем ГАЗель. 

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Н. следует, что он 24 марта 2019 года в дневное время на своей машине двигался за автомашиной «Опель-Корса» со скоростью около 80 км/час. Подтвердил, что после проезда поста ДПС в Талицком районе автомобиль «Опель-Корса» ускорился, двигаясь посередине своей полосы для движения, затем немного сместился к правой обочине, после чего резко повернул влево, выехал на полосу встречного движения, глее произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗель (т. 1, л. д. 110-111).

Свидетель М. . суду пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Н. и наблюдал за развитием дорожной ситуации с автомобилем «Опель». Подтвердил, что впереди идущий автомобиль «Опель» стал смещаться вправо, а затем влево, и снова вправо, а после выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. 

Вопреки мнению стороны защиты, потерпевший и упомянутые свидетели – непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия утверждали, что не видели на данном участке дороги каких-либо глубоких выбоин или провалов асфальта, которые мешали бы проезду автомобилей по ходу движения «Опель-Корса». 

Свидетель А. в суде первой инстанции подтвердил, что 24 марта 2019 года он на 207 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень он видел уже результаты дорожно-транспортного происшествия, разговаривал с водителем ГАЗели, вместе с сотрудником ГИБДД производил замеры обнаруженных недалеко от места ДТП на полосе движения «Опель-Корса» разрушений асфальта в виде вмятин овальной формы с неострыми пологими краями, которые, согласно ГОСТ, не подлежали немедленному ремонту.

Свидетель Г. – инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району суду пояснил, что в силу своих должностных полномочий и обязанностей он присутствовал и осматривал на месте происшествия проезжую часть дороги с целью определения условий и причин, способствовавших ДТП. Обнаруженные на полосе движения автомобиля «Опель» неровности дороги - 5 выбоин в виде просадки дорожного покрытия были замерены, составлено предписание в дорожную службу для их устранения, которое было исполнено в течение суток. Также настаивал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, постоянно контролировался, до происшествия 24 марта 2019 года на нём ДТП не зафиксировано, замечаний и жалоб на дорожное покрытие не поступало. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт.

При этом, незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно траектории движения автомашины «Опель» незадолго до выезда на полосу встречного движения, вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также сложившейся обстановкой, спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими, не вызывающими сомнение доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка. 

При этом анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в постановлении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы адвоката Мохиревой Е.Т. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, все экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Являются несостоятельным доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной транспортно-трасологической и автодорожной экспертиз. Как следует из материалов дела, с учетом вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом стороной защиты, была проведена в экспертно-криминалистическом отделе МО МВД России «Каменск-Уральский» автотехническая экспертиза и получено соответствующее заключение (т.1 л.д. 158-161). По ходатайству адвоката Мохиревой Е.Т. была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 188-200). При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют какие-либо существенные противоречия в выводах упомянутых выше экспертиз, которые требовали бы проведения по делу комплексной транспортно-трасологической и автодорожной экспертиз. 

Из заключения проведенной дополнительной экспертизы № 2351/08-1, 2352/08-1, 2353-05-1 однозначно следует, что на левом заднем колесе автомобиля «Опель-Корса» признаков движения в спущенном состоянии не имеется. Повреждения на переднем левом и заднем левом колесах указанного автомобиля явились следствием удара при столкновении и последующем его движении после столкновения и не могли образоваться при попадании автомобиля в выбоины на проезжей части, имеющиеся на месте ДТП. Состояние дорожного полотна (наличие выбоин, не соответствующих ГОСТ) не могло привести к изменению траектории движения автомобиля «Опель-Корса» без воздействия его водителя на механизмы управления (рулевое управление, тормоза, акселератор). Обстоятельств, способствующих ДТП (в том числе наличие дефектов проезжей части, отсутствие дорожных знаков), не имеется. Предотвращение въезда в выбоину зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Опель-Корса», а от субъективной возможности обнаружить выбоины. С технической точки зрения водитель мог обнаружить неровности на проезжей части заранее, поскольку ДТП произошло в светлое время суток. Некачественное дорожное покрытие, с технической точки зрения, не могло послужить причиной ДТП (причиной выезда автомобиля «Опель-Корса» на полосу встречного движения без воздействия его водителя на механизмы управления) (т. 1, л. д. 188-200).

Приобщенные к материалам дела Акты разногласий к экспертным заключениям (т.2 л.д. 51-53, 59-61) обоснованно не приняты судом как надлежащие доказательства. В отличие от экспертов, подписавший Акты разногласий - Е. , имеющий соответствующие дипломы, свидетельства, сертификаты и разрешения (т.2 л.д. 51-58 и др.), не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, кроме того он, как специалист, не проводил какого-либо исследования, а лишь высказал свою точку зрения по поставленным стороной защиты перед ним вопросам. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключения проведенных по делу экспертиз как допустимые и относимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации её действий. 

Что касается доводов стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна непосредственно в месте ДТП и на незначительного расстоянии до него, то они носят предположительный характер, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо признал их достаточными для установления факта совершения ФИО1 преступления и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Поэтому постановление суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохиревой Е.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.