Апелляционное постановление

30 июля 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М., 

с участием прокурора Галиевой А.Ф., 

осуждённого Ш. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Абдуловой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Ш. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Ш. дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, неженатый, судимый дата Мишкинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, дата Мишкинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 24 марта 2016 по отбытии наказания, 30 марта 2017 года Бирским межрайонным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 30 августа 2017 года Бирским межрайонным судом по п. «б» ч. 2 ст.158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ освобождён от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, производство по делу прекращено; 8 ноября 2017 года Бирским межрайонным судом по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Ш. путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бирского межрайонного суда от 8 ноября 2017 года Ш. определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ш. изменена на заключение под стражу. Начало отбывания Ш. наказания постановлено исчислять с 28 мая 2019 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2017 по 27 мая 2019 года. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого и защитника Абдуловой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлиевой А.Ф., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным в совершении около 1 часа дата кражи - тайного хищения имущества А., с незаконным проникновением в хранилище стоимостью 5 000 рублей.

Он же, Ш., осуждён за кражу – тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину стоимостью 8 887 рублей 16 копеек, совершённую около 00 часов 30 минут дата кражи. 

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ш., настаивавший первоначально на совей невиновности, впоследствии признал в судебном заседании свою вину. 

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы её автор указывает, что судом первой инстанции неверно определён режим отбывания наказания, поскольку он ранее судим за совершение тяжких преступлений, считает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Ш. приводит доводы о непричастности к преступлениям, настаивает на том, что первичные показания им даны в результате принуждения, приведённые в приговоре доказательства считает недопустимыми и недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Ш.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. 

Указанные в приговоре судом обстоятельства совершения Ш. преступлений не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Ш., который не отрицал в судебном заседании, что совершил кражу овцы, а также кражу имущества из бани и из летней кухни. Похищенную овцу белой масти он разделал на берегу реки Иняк, а мясо продал;

- показаний потерпевшего А., согласно которым, дата около 6 часов 30 минут он, услышав, что в сарае блеют овцы, зашёл туда и обнаружил, что пропала овца белой масти, запоры двери сарая оказались повреждены;

- показаний свидетеля Л., пояснившего, что у его отца в сентябре 2017 года была похищена овца белой масти, которая до этого находилась в сарае; 

- показаний свидетеля А., пояснившей, что вечером дата она загнала овец после пастбища в сарай и заперла его. Наутро оказалось, что одна овца пропала;

- протокола осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что местом, откуда была похищена овца А., является сарай, расположенный во дворе адрес в адрес;

- протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в результате данного следственного действия на участке берега реки Иняк были обнаружены и изъяты овечья шкура светлого цвета и нож; 

- показаний потерпевшей К., утверждавшей, что утром дата она обнаружила, что запоры двери бани повреждены, и из неё пропали алюминиевый бак, алюминиевый таз и алюминиевый котёл. Кроме того, из летней кухни пропали чугунный и алюминиевый котлы. Все эти вещи накануне вечером находились на месте, а дверь в баню была заперта;

- протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому, местом, откуда было похищено имущество К., являются баня и летняя кухня, расположенные во дворе адрес в адрес;

- протокола проверки показаний Ш. от дата, в ходе которого последний подробно рассказал и показал на месте где и каким образом совершил кражи из сарая А., из бани и из летней кухни К.,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей, потерпевших и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не был установлен ряд важных фактических обстоятельств, являются неосновательными. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступлений и все обстоятельства, предшествовавшие им.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ш. свидетелями и потерпевшими, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Ш. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Ш. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступлений, оснований для изменения Ш. категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении Ш. наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, режим отбывания наказания осуждённому судом первой инстанции определён правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-4172/2019, судья Корнилова А.Р.