САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Cудья: Минихина О.Л.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Рябко О.Н., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи 

<

...> М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 г. апелляционную жалобу 

<

...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> О.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 353496.02 руб., неустойки за период с 1 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 57337.06 руб., неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа за нарушение требований потребителя, расходов по составлению заключения в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2180 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и 

<

...> О.С. был заключен договор №... участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома (

<

адрес>) в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. 

<

адрес>. 

<

адрес>.Жилые дома со встроенными помещениями – 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>

17 мая 2023 г. объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, отраженные в заключении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>

5 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. исковые требования 

<

...> О.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...> О.С. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 227577.60 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775.78 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истец 

<

...> О.С. предъявила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения размера стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и 

<

...> О.С. был заключен договор № №... участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома 

<

адрес> в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. 

<

адрес>.Жилые дома со встроенными помещениями – 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

17 мая 2023 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору № №... от 15 августа 2022 г., истцу передан объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>, стоимость устранения которых составила 447375.42 руб.

5 июля 2024 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, расходов по оценке, полученная 9 июля 2024 г.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в 

<

...>, согласно экспертному заключению в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 353496.02 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 353496.02 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, уменьшим размер взыскания до 227577.60 руб. (3 % от цены договора 7585920 руб.), применив нормы материального права на момент разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков во взысканном размере в связи со следующим.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариально удостоверенная доверенность 

<

...> О.С. для представления ее интересов выдана не только для ведения данного гражданского дела, но и предоставляет представителю право на обращение от имени истца в иные государственные органы, органы власти, органы местного самоуправления.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных издержек на нотариальное удостоверение доверенности представителя обоснованно.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026