77RS0007-01-2020-004190-41

Дело № 2-6419/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с требованием о замене СТОА с ООО «АвтоБокс» на СТОА «Гранд Мастер» ввиду невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА «Гранд Мастер», однако ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в его адрес направлены уведомления о необходимости осмотра автомобиля для диагностики скрытых повреждений. Поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 50 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел потерпевшему страховую выплату в указанном размере. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки в размере 26 814 руб., размер которой рассчитан исходя из суммы страхового возмещения в размере 50 700 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку страховая выплата была произведена в установленные законом сроки после получения от потерпевшего сведений о несогласии с размером страхового возмещения.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ниссан Qashqai г.р.з. № потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», в ходе которого выявлены все видимые повреждения, и указано о том, что требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о том, что в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Qashqai г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоБокс» (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Гранд Мастер», поскольку в ООО «АвтоБокс» не смогли провести диагностику, ремонт КПП и подушки безопасности (л.д. 21-22). В ответ на данное заявление страховщиком подготовлено направление на ремонт в ООО «АвтоБокс» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку сотрудники ООО «АвтоБокс» отказали в ремонте транспортного средства (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил направление на осмотр по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 274. Из протокола осмотра территории следует, что владелец транспортного средства отказался заезжать на СТО и подъемник из-за отсутствия на данном СТО оборудования по проведению диагностики АКПП и электроники (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр по адресу: 

<

адрес>, на который потерпевший не явился, сведений о том, что данное направление было получено ФИО2 не имеется (л.д. 26).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 50 700 руб. (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 816 руб. 50 коп., на основании которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 20 973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение № № (л.д. 29-30), в ответ на обращение о возможности урегулирования спора ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату неустойки в размере 13 434 руб. (л.д. 31). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26 814 руб. 

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный учитывал, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 26 871 руб. (50 700 руб. * 1% * 53 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 377 руб. (14 700 руб. * 1% * 91 день), таким образом, общий размер неустойки составляет 40 248 руб., в связи с чем с учетом произведенной выплаты сумма неустойки определена в размере 26 814 руб. 

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу ФИО2 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный правильно определил подлежащие применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», математический расчет неустойки является верным.

При этом, приведенные в иске доводы о том, что обязательства были исполнены в установленные законом сроки опровергаются материалами дела, также они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае, станция технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоБокс» не произвела диагностику и ремонт поврежденного автомобиля по причине отсутствия необходимого оборудования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 17 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 15, 35, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» изменить, снизить размер неустойки до 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-6419/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья А.С. Грахова