КОПИЯ

Дело № 2-7500/2017

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ... (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 696 951 рубль 35 копеек на срок до 25 декабря 2018 года на приобретение автотранспортного средства LADA, GFL120 LADA VESTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 25 декабря 2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 412 484 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 рублей 84 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 477 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № ... (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 696 951 рубль 35 копеек на срок до 25 декабря 2018 года на приобретение автотранспортного средства LADA, GFL120 LADA VESTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый (л.д. 9-11). 

В целях обеспечения выданного кредита 25 декабря 2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного приобретаемого имущества - автомобиля (л.д. 12).

Согласно пункту 6 кредитного договора задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого платежа - 25 049 рублей, размеры последующих ежемесячных платежей - 23 540 рублей 15 копеек.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 1375145 от 25.12.2015 г. (л.д. 19-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2017 года составила 412 484 рубля 44 копейки, в том числе текущий долг по кредиту - 378 174 рублей 90 копеек, просроченный кредит - 34 309 рублей 54 копейки (л.д. 56-61).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 04 декабря 2016 года, оставлена без ответа.

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 рублей 84 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 25 декабря 2015 года в размере 412 484 рубля 44 копейки, в том числе текущий долг по кредиту - 378 174 рублей 90 копеек, просроченный кредит - 34 309 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащее ФИО1 определив способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...