Дело № 1-86\2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 02 ноября 2017года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Силича С.Ю., Куроедовой С.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер № 36591, удостоверение № 232,

Потерпевшего ФИО3,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, нанесла ФИО3 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, сопровождающегося повреждением кожного покрова, мышц передней брюшной стенки, листков брюшины, левой доли печени, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня распивали спиртное. В ходе распития между Свидетель №2 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого, как она предполагала, Новиков начал душить ФИО19, все это произошло очень быстро. После того как Новиков встал, никаких действий в отношении ФИО19 и ее не предпринимал, она взяла нож и ударила того в область живота или груди. Новиков выбежал на улицу. О случившемся сообщила Свидетель №1, тот забрал у нее нож. Все это происходило в доме, почему потерпевший и свидетели указывают, что это произошло в ограде, она пояснить не может, скорее всего те были пьяные и ничего не помнят. Причину удара ножом объясняет тем, что стало жаль брата. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.81-84) и пояснил, что во второй половине дня пришел к Свидетель №1, который проживает с ФИО4. Те распивали спиртное, впятером они продолжили распивать спиртное. Во время распития между ним и ФИО18 возникла ссора, но он последнего не душил, просто повздорили и все. Он предложил Свидетель №1 сходить в центр города, тот согласился, они вышли в ограду, стояли разговаривали. Следом за ним вышла ФИО4, которая стала разговаривать с Свидетель №1, а он стоял в стороне. Услышав, что хлопнула дверь, развернулся и увидел, что к нему подошла ФИО4, почувствовал боль в области груди, он выбежал из ограды, обратился к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Очнулся уже в больнице. В последующем от ФИО4 узнал, что та обиделась на него из-за брата.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня употреблял спиртное. В ходе распития между ФИО5 и ФИО18 произошла словесная ссора, никто никого не бил и не душил. После этого ФИО2 С. уснул, а он вместе с ФИО5 вышли в ограду, Новиков звал его сходить в центр. К ним вышла ФИО4, сказала, чтобы он зашел в дом. Он вместе с ФИО5 зашли в дом, выпили спиртного и он уснул. ФИО4 разбудила его, подала нож и сказала, что ударила ножом ФИО5. Он видел в окно, что Новиков вышел из ограды. В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ранее данные показания Свидетель №1(л.д.99-103), согласно которым, в момент когда конфликтовали Новиков и ФИО2, ФИО1 находилась в комнате, видела происходящее, но попыток разнять тех не предпринимала. Когда конфликт закончился ФИО2 С. уснул, а он и Новиков вышли на улицу, хотели идти в центр, но вышла ФИО4 и возвратила его домой. Он зашел в дом, через некоторое время туда же зашла ФИО4, в это время он увидел в окно, что Новиков побежал в сторону центра. Когда ФИО4 вошла в дом, то в руках у нее был кухонный нож, изогнут пополам. Сергеева сказала, что ударила ножом ФИО5. Он забрал нож, выпрямил его, кинул возле дивана. При сотрудниках полиции Сергеева сказала, что ударила ФИО5 в область живота. Причину такого поведения не объяснила. Свои ранее данные показания Свидетель №1 подтвердил, разницу в показаниях объяснить не смог.

Свидетель ФИО2 С.А. в судебном заседании пояснил, что в течении дня распивал спиртное у ФИО4, туда же пришли Новиков и ФИО2 С. Между ним и ФИО5 возникла ссора, Новиков стал душить его, ФИО4 успокаивала их. Как все закончилось не помнит, так как уснул. Разбудили на следующий день и он узнал, что ФИО4 порезала ножом ФИО5. Из оглашенных в судебном заседании ранее данных Свидетель №2 показаний (л.д.104-110) следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО5 возник конфликт, их разнимал Свидетель №1, а ФИО1 находилась здесь же в комнате. Во время конфликта Новиков ударил его по голове, а он ответить не смог, так как был сильно пьян. Новиков его не душил. Затем конфликт прекратился и он лег спать. При нем ФИО4 ФИО5 никаких ударов не наносила. Подтвердил показания ФИО5 на очной ставке. Разницу в показаниях объяснил давлением на него со стороны следователя. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Новиков находился у ФИО4, распивал спиртное. Вечером сообщили, что муж находится в больнице с ножевым ранением. Из разговора с Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО4 нанесла удар ножом ФИО5. Сама ФИО4 объяснила это тем, что после ссоры брата ФИО6 с ФИО5 той стало обидно за брата.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.115-116) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов по просьбе мужчины вызвал скорую помощь. Одежда мужчины была в крови, одет был в камуфлированные штаны, майку.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.117-118) дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.119-120) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов находилась на дежурстве, выехала по вызову на 

<

адрес> в 

<

адрес>. на земле возле 

<

адрес> обнаружила мужчину, одет в футболку и камуфлированные штаны, одежда была в крови, в области живота было повреждение, она оказала первую медицинскую помощь и доставила того в больницу.

Из показаний эксперта Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (л.д.121-122) следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые он указал в заключении эксперта. По поводу крови, обнаруженной при ОМП указал, что данная кровь могла образоваться при стекании крови с полотна ножа, образовав пятна круглой формы, стекание было необильное сверху вниз, без фонтанирования. Формирование потеков крови с потерпевшего должно было произойти после пропитывания одежды кровью, это должно было занять 3-5минут.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12) осмотрено территория дома, расположенная по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты в сенях дома - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в жилой комнате около дивана - нож,

- протоколом передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), в ходе которого Свидетель №3 передала вещи, в которых находился ФИО3 в момент совершения преступления - камуфлированная куртка, камуфлированные брюки, футболка,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которого нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен заводским способом, и является ножом, относящийся к категории ножей хозяйственно- бытового назначения,

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-44) на футболке имеется механическое повреждение, относящееся к категории колото-резаных, могло быть оставлено клинком ножа, представленным на экспертизу, либо иным ножом, клинок которого имеет аналогичные размерные характеристики,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-63), согласно которого образцы крови потерпевшего, подозреваемой и свидетеля различны между собой по системе АВО. На ветровке и брюках, майке потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека 0 

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70) следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, сопровождающегося повреждением кожного покрова, мышц передней брюшной стенки, листков брюшины, левой доли печени, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар. Исходя из направления раневого канала, образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, в том числе со значительной высоты - исключается,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-76), в ходе которого осмотрена одежда, принадлежащая и изъятая у ФИО3, предметы, изъятые в ходе ОМП,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-134) между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 указала, что находилась в комнате и нанесла удар ножом ФИО3, а ФИО3 утверждает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, находясь в ограде дома,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-142) между Свидетель №2 и ФИО3, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания в части нанесения ударов ФИО18, но не душил того. ФИО2 С.А. подтвердил показания ФИО3, указав, что Новиков не душил его,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140), в ходе которой ФИО1 рассказала и показала свои действия при совершении преступления в отношении ФИО3, указала место в комнате, где возник конфликт между ФИО5 и ее братом ФИО18, где она взяла нож, показала динамику нанесения удара ножом потерпевшему, показала свое месторасположение при нанесении удара, где и как располагался ФИО3

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека доказанной.

При оценке доказательств суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и в суде в части места причинения ему телесных повреждений - ограда дома, поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения преступления, а также данные о событиях, предшествовавших преступлению и последовавших после его совершения, нашли полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что подсудимая ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, что она ударила ножом ФИО5 в доме, а не в ограде, добросовестно заблуждается относительно места совершения преступления, поскольку в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, а то, что это произошло именно в ограде домовладения подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО3, так и свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта Свидетель №8, который указал, что капли крови, обнаруженные при ОМП в сенях дома, могли образоваться при стекании крови с полотна ножа, при этом образовав круглые пятна, стекание необильного количества крови было сверху вниз, без фонтанирования.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что ударяя потерпевшего ножом, она заступалась за брата, так как в ходе ссоры Новиков душил ее брата ФИО18, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями как потерпевшего ФИО3, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные на очной ставке, а также проверкой показаний подозреваемой ФИО1 на месте. В частности, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах нанесения ею удара ножом ФИО3, указав, что после ссоры ФИО2 С. уснул, а Новиков отошел от брата, у нее возникла мысль заступиться за брата, взяла нож и ударила им ФИО5.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, в части того, что Новиков во время конфликта душил его, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1 Суд считает, что ФИО24 давая такие показания в суде, пытается смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

Письменные и вещественные доказательства по делу получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

О направленности умысла ФИО1 причинить тяжкий вред здоровью в момент нанесения потерпевшему удара ножом свидетельствуют такие объективные признаки как способ причинения вреда, локализация ранения в области жизненно важных органов человека, использование в качестве оружия ножа.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 было совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и стремясь к их наступлению, ФИО1 нанесла удар ножом в область живота ФИО3, в результате чего потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умышленно нанося удар ножом, ФИО1 не могла не осознавать, что посягает на здоровье человека, предвидела, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют характер и направленность ее действий. ФИО1, используя малозначительный повод, в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, опасное для жизни и здоровья - нанесла удар ножом в область живота потерпевшего. При этом суд учитывает сложившуюся обстановку и обстоятельства совершения преступления, состояние потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в момент удара ножом потерпевший ФИО3 не совершал действий, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимой. Это подтвердила и сама подсудимая в судебном заседании.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной полностью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено тяжкое преступление.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», на момент совершения преступления не судима, не работает, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, суд относит суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, а также пояснениям подсудимой, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, именно опьянение, в котором она находилась ДД.ММ.ГГГГ, способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела или переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи, учитывая характер, степень и общественную опасность содеянного, учитывая мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимую, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни ее семьи, поскольку лиц, находящихся на ее иждивении, нет. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде, которые в порядке ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО4 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - камуфлированная куртка, камуфлированные брюки, майка, нож, ватная палочка, марлевый тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения., а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :