Дело № 2-3488/2025

УИД 07RS0001-02-2025-002256-84

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2024 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, в размере 650900 рублей, морального вреда в размере 190000 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 99000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 2004772 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1472336 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены серьезные производственные дефекты, делающие эксплуатацию транспортного средства небезопасной и экономически нецелесообразной. Основной проблемой является нарушение технологии сборки двигателя, приведшее к негерметичности системы охлаждения, постоянному перегреву двигателя и риску его заклинивания. Истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому отношения между потребителем и продавцом (изготовителем) регулируются законом о защите прав потребителей, и что обязанность по доказыванию освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В своих возражениях АО «АВТОВАЗ» указало, что заявленные истцом дефекты не являются существенными и не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, а при их наличии могут быть легко устранены. Ответчик ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором дано понятие существенного недостатка товара. АО «АВТОВАЗ» также указывает на отсутствие достаточных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, а также на нарушение порядка предъявления претензий, поскольку истец не предоставила автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ», лишив ответчика возможности убедиться в наличии дефектов, установить их причину, и предложить добровольное устранение недостатков. Ответчик также указал, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие претензий при приемке, а истец не является экспертом и не имеет специальных навыков для определения заводского брака. Также оспаривается обоснованность требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика и нарушением истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска.

Истец заявляет о наличии в автомобиле производственных дефектов, в частности, нарушения технологии сборки двигателя, приведшего к негерметичности системы охлаждения, постоянному перегреву двигателя и риску его заклинивания. При этом истец не предоставила доказательств того, что данные недостатки являются существенными, то есть отвечают критериям, установленным пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, под существенным недостатком понимается: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Представленные истцом доводы о неисправности автомобиля не подтверждаются объективными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии именно производственных дефектов и их существенном характере. Более того, как следует из возражений ответчика и материалов дела, истец не предоставила автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ».

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, истец, уклонившись от предоставления автомобиля для проведения проверки качества и возможной экспертизы, лишил ответчика возможности убедиться в наличии заявленных дефектов, установить их причину (производственный брак или нарушение правил эксплуатации) и в случае необходимости добровольно устранить недостатки. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае, в отсутствие возможности проведения проверки качества и экспертизы по вине истца, ответчик был лишен возможности представить такие доказательства.

Доводы истца о неправомерной квалификации дефектов сервисным центром как эксплуатационных и негласном подтверждении производственных дефектов сотрудниками сервисного центра являются голословными и не подтверждены никакими документальными доказательствами. Истец не является экспертом или специалистом в области автотехники, и ее личное мнение о характере дефектов не может служить достаточным доказательством производственного брака.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственных дефектов существенного характера, которые бы препятствовали его эксплуатации по назначению или требовали несоразмерных расходов на устранение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными. Отсутствие доказательств существенного недостатка товара и несоблюдение истцом порядка предъявления претензий и предоставления товара для проверки качества исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны физические или нравственные страдания, причиненные ей ответчиком. Размер морального вреда определяется судом, но только при наличии законных оснований для его компенсации, что в данном случае отсутствует.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 23 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно, также не подлежат удовлетворению. Неустойка и штраф взыскиваются за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований. Однако, поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, дающего право на расторжение договора купли-продажи, и истец уклонилась от предоставления товара для проверки качества, вина ответчика в нарушении сроков и недобровольном удовлетворении требований потребителя не установлена.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в защиту прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сарахов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.