50RS0028-01-2021-001656-43

дело № 2-3137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108732,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170967,57 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора, Арендодатель (истец) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду на 20 лет земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик условия договора не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1108732,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170967,57 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по договору аренды, однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил, задолженность по арендным платежам до настоящего времени ответчиком не погашена. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42671,98 рублей; от требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5, являющейся также 3-м лицом по делу, в судебном заседании, не оспаривая факт образовавшейся задолженности его доверителя перед истцом по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42671,98 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

адрес> Мытищи» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на 20 лет земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9). 

Согласно п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в размере, установленном в Приложении №, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128865,87 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8756,74 рублей (л.д. 52-57).

Истцом предоставлен расчет суммы пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42671,98 рублей (л.д. 50-51). Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Представителем ответчика в судебном заседании данный расчет в установленном Законом порядке не оспорен, однако, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера пени. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления).

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера пени. Заявленная истцом неустойка полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42671,98 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1480,16 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42671,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1480,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева