дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный номер № на случай причинения вреда не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>) государственный номер №, является ФИО1. Незаконность владения ФИО3 автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно отчету №137-18Х от 31 марта 2018 года, выполненному ООО «Берклик», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № без учета износа деталей составляет 224136 рублей.

Кроме того, в целях защиты прав истца, нарушение которых связано с противоправными действиями ответчика, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №137-18Х от 22 марта 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 229 136 рублей.

В связи с подачей искового заявления в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ЛАУКОРП» заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подлежат оказанию юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2018 года возле 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность на представление интересов истца была выдана в соответствующих целях для обеспечения осуществления представителем процессуальных действий именно по настоящему спору, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Указанные расходы истца в общем размере 31600 рублей подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 229136 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 229136 рублей исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласился на вынесение по делу заочного решения, расходы по оплате госпошлины просил возложить на ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств, возражений не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116 без полиса ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в силу нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «БЕРКЛИК», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно отчету ООО «БЕРКЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 174501 рублей, без учета износа – 224136 рублей (л.д. 21-39).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «БЕРКЛИК» от 31 

<

данные изъяты> 2018 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств иного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 224136 рублей без учета износа автомобиля.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 

<

данные изъяты> судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (224136 рублей) за период со дня вступления в законную силу решения суда по ставке 7,75% годовых подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, которые подтверждаются квитанцией. 

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстане от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 5491 рублей, установив уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть суммы, подлежащая уплате при подаче иска, в размере 3491 рублей подлежит уплате единовременно по истечении 3 (трех) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером. Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Оставшаяся часть суммы госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО7 (по доверенности), услуги которого, согласно представленной в материалах дела копии приходного кассового ордера и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, составили 30000 рублей (л.д.45). 

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 224 136 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформления доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (224136 рублей), со дня вступления в законную силу судебного решения по ставке 7,75% годовых.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 3491 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. 

<

данные изъяты>