Дело № 2-1318/2021

УИД 91RS0024-01-2021-000666-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 6 февраля 2017 г., взыскании денежных средств в размере 1 750 000 рублей, уплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2017 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 965 428,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 февраля 2017 г. между ФИО3, действовавшим от имени ФИО4, и ним заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 0,0600 га, с кадастровым номером: №

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истцом была оплачена стоимость помещения в размере 1 750 000 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2017 года. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено. Кроме того, поскольку привлечение денежных средств в рамках договора осуществлялось в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по мнению истца, имеются основания для признания предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании с ответчика, у которого отсутствовало право на заключение соответствующих договоров и произведение расчетов, денежных средств, полученных им денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленных письменных пояснений просит рассматривать дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает, указывает, что принятое судом решение необходимо истцу для включения в реестр пострадавших участников строительства и получения компенсационной выплаты, предусмотренной Законом Республики Крым от 26 августа 2020 г. № 105-ЗРК/2020 «О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 февраля 2017 г. между ФИО3, действующим от имени ФИО4, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 0,0600 га с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2). 

Срок окончания строительства определен в третьем квартале 2017 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме 1 750 000 рублей. 

Во исполнение условий договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 6 февраля 2017 г.

Между тем, как достоверно установлено судом, полномочий на заключение указанного предварительного договора купли-продажи от 6 февраля 2017 г. от имени ФИО4 и получение причитающихся последнему денежных средств на момент заключения сделки с истцом ФИО3 не имел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи, как заключенного неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения сделки представляемым, в связи с чем у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере 1 750 000 руб., переданная истцом ответчику ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств, подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение. 

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

При этом, взыскивая заявленную сумму, суд исходит из фактически заявленных оснований их взыскания, несмотря на отсутствие в иске ссылок на неосновательное обогащение. При рассмотрении спора суд также не выходит за пределы заявленных требований, поскольку определение правовой нормы, которой регулируются возникшие между сторонами спора отношения, является прерогативой суда.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 при отсутствии полномочий не имел права получать денежные средства по договору, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата денежных средств.

Учитывая, что ответчик фактически пользовался денежными средствами в общей сумме 1 750 000 рублей в период с 7 февраля 2017 г. по 2 декабря 2020 г. (в пределах исковых требований), с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 714,01 рублей. согласно произведенного истцом расчета и приобщенного к материалам дела, который проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

При этом, суд находит необоснованными требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, так как такое взыскание не предусмотрено законом при возникших между сторонами правоотношений.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере половины от взысканной судом суммы, так как исходя из фактических обстоятельств дела законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 364 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2 232 714,01 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 6 февраля 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2017 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 482 714,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 19 364 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова