Дело № 1-69/2020 (№ 1-506/2019) (11901320013360883)

42RS0037-01-2019-004482-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599, ордер № 308,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

04 февраля 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, в г. Юрга, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 

22 августа 2019 года, в период времени с 14 до 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по ******, воспользовавшись тем, что, находившиеся в квартире, Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят и за ее действиями не наблюдают, из корыстных побуждения тайно похитила мобильный телефон «***», стоимостью 5930 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 494 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6424 рубля. 

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 25-27, 186-188), в которых ФИО1 признавая свою вину полностью, дала пояснения, что днем 22 августа 2019, вместе с Потерпевший №1 пришли в гости к Свидетель №1 на ******, где распивали спиртное. В ходе распития. Потерпевший №1 слушал музыку на сотовом телефона «Самсунг». Затем выключив его, положил на тумбу. Телефон был новым, понравился ей, она решила его похитить. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1, опьянев, уснули, похитила телефон. В тот же день, она пыталась продать телефон в киоск на ул. Кирова, но его не купили. После чего, она продала его незнакомым парню и девушке возле автобусной остановки рядом с домом по ***. Перед этим, она вынула из него сим-карту, сломав ее, выбросила там же в мусорный бак. В тот же вечер к ней приехали сотрудники полиции по поводу кражи телефона, она призналась в совершении данного преступления. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение ею преступления, будучи трезвой так же совершила бы данное преступления, т.к. ей понравился телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования в размере 6424 рублей признает в полном объеме.

Эти показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 15 ноября 2019 года (л.д. 102-107, 108-111), из протокола которой следует: ФИО1 указала квартиру по ******, ***, откуда 22 августа 2019, похитила сотовый телефон «Самсунг» ; указала торговый киоск на *** «а» ***, куда пыталась сбыть похищенный телефон, а также автобусную остановку рядом с домом по ***, где она сломала и выбросила сим –карту из похищенного телефона, и продала телефон неизвестным прохожим. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний, ФИО1 подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах. 

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 30-32, 126-127) о том, что днем 22 августа 2019, вместе с Пуха 

<

ФИО>13 пришли к его знакомому *** на ул. ***, где вместе распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг», приобретенный им в июле 2019 год, с защитным стеклом. В телефоне была сим карта «Мегафон». В ходе распития спиртного, он слушал на нем музыку. Кроме них, в квартире никого не было. Опьянев, они легли спать. Пуха легла рядом с ним. Куда положил телефон, не помнит, допускает, что на тумбу возле кровати. Когда проснулся, Пуха в квартире не было, обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил в полицию. С экспертной оценкой похищенного согласен, ущерб в размере 6424 руб. является для него значительным, т.к. у него случайный заработки около 10 тыс. руб. в месяц. Им заявлен иск на сумму 6424 руб., просит взыскать их с виновной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 92-96) о том, что 22 августа 2019, днем, к нему пришли Потерпевший №1 с девушкой по имени 

<

ФИО>1, с которыми он распивал спиртное. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на табурете, на нем играла музыка. Со слов Потерпевший №1, телефон тот приобрел недавно. Опьянев, он уснул. Через некоторое время его разбудил Потерпевший №1, сообщив, что у него пропал телефон. 

<

ФИО>1 в квартире не было. Они предположили, что телефон похитила 

<

ФИО>1, т.к., кроме них, в квартире никого не было. Позднее Потерпевший №1 сообщил ему, что действительно телефон похитили 

<

ФИО>1, продав его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 97-100), о том, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый киоск на *** А г. Юрги. В конце августа 2019, днем, ФИО1 приходила к нему в киоск, предлагала приобрести мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он отказался, т.к. телефон был новым, у него возникли сомнения, что он принадлежит Пуха. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и 

<

ФИО>7, каждой в отдельности, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 122-124, 193-195), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что они в качестве понятых принимали участие в проведении проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, в ходе к которого, последняя указала квартиру по ***102, г. Юрги, пояснив, что 22 августа 2019, в дневное время, находясь в данной квартире совместно с ее хозяином по имени 

<

ФИО>4 и его гостем по имени Потерпевший №1, распивали спиртное. После того, как мужчины уснули, похитила сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1. Указала торговый киоск на *** «а» г. Юрги, куда пыталась сбыть похищенный телефон, а также автобусную остановку рядом с домом по ***, где она сломала и выбросила сим –карту из похищенного телефона, и продала телефон неизвестным прохожим.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 8-9, 10-11), следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по ******, в которой проживает Свидетель №1, следов повреждений на входной двери и запорном устройстве, не обнаружено. На стуле в комнате обнаружены сковорода, три рюмки, стакан, рядом с диваном - две пластиковые бутылки, свидетельствующие о том, что в квартире распивались спиртные напитки.

Из заключения дактилоскопической экспертизы *** от 18 ноября 2019 года (л.д. 113-115, 116) следует, что следы рук, изъятые 22 августа 2019, в ходе осмотра места происшествия, квартиры по ******, г. Юрги, пригодны для идентификации личности, оставлены средним пальцем левой руки Свидетель №1, большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ладонью левой руки ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года (л.д. 16-19) следует, что в ходе осмотра мусорного контейнера, находящегося рядом с автобусной остановкой, расположенной возле ***, обнаружены и изъяты фрагменты похищенной сим-карты. 

Копиями упаковочной коробки от мобильного телефона марки «***», кассового чека, упаковки от сим-карты, договора об оказании услуг связи «Мегафон» (л.д. 33-38), представленными потерпевшим Потерпевший №1, подтверждается принадлежность ему похищенных мобильного телефона и сим - карты оператора сотовой связи «Мегафон».

Из протокола осмотра фрагментов сим-карты от 09 сентября 2019 года (л.д. 39-41, 42-44) следует, что потерпевшим Потерпевший №1 опознана сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», находившаяся в похищенном у него сотовом телефоне. 

Из заключения эксперта *** от 04 октября 2019 года (л.д. 56-60) следует, что рыночная стоимость не предъявленных к экспертизе: сотового телефона, торговой марки «*** на момент хищения могла составлять 5930 рублей; защитного стекла для сотового телефона «***)- составить 494 рубля. 

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 07 октября 2019 года № *** (л.д. 84-86) следует, что у ФИО1 *** 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны ею с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего, и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой, с протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать сомнению их у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку она незаконно, незаметно от собственника изъяла имущество, причинив собственнику имущественный ущерб. При этом, причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 6424 рубля, будет являться для него значительным, поскольку превышает установленный законом для этих целей размер 5 000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 10 тыс. руб. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения ею преступления, а также ее поведения в суде, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1Л***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Подсудимая ФИО1 подробно рассказала правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, изложив обстоятельства его совершения, подтвердив их в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, сообщил правоохранительным органам, кому пыталась сбыть, а затем сбыла похищенный телефон, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, *** отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицала влияние алкогольного опьянения на совершение ею преступления. Доказательства того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновной в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Пуха, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-***, в этой связи, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым назначить осужденной ФИО1 принудительную меру медицинского характера ***

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в размере 6424 рубля, в возмещение вреда, причиненного кражей, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимой, подлежит удовлетворению за счет ФИО1, преступными действиями которой он причинен.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае рассмотрения уголовных дел подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей – вознаграждение адвокату Цоковой Т.В. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пуха 

<

ФИО>14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган; возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить осужденной ФИО1 принудительную меру медицинского характера ***

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск *** удовлетворить.

Взыскать с осужденной Пуха 

<

ФИО>15 в пользу 

<

ФИО>18 

<

ФИО>16 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 УПК РФ, освободить Пуха 

<

ФИО>17 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Е.В. Царикова