УИД 74RS0001-01-2024-001039-57

Дело № 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту – ГУ ГЖИ Челябинской области) ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что жалоба была подана в прокуратуру Челябинской области, но решение принималось прокуратурой Советского района г. Челябинска, при этом фактически проверка не проводилась, рассмотрение жалобы осуществлено формально. При этом жалоба должна была быть рассмотрена в прокуратуре Челябинской области, оснований для передачи жалобы не имелось, а решение, принятое в прокуратуре Советского района г. Челябинска подтверждает наличие заинтересованности должностных лиц. Данные многочисленные нарушения, в своей совокупности и привели к принятию оспариваемого определения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, определение об отказе в возбуждении дела не могло выноситься в прокуратуре Советского района г. Челябинска, поскольку жалоба им была подана в Прокуратуру Челябинской области, что свидетельствует о наличии заинтересованности их должностных лиц. Фактически проверка по его обращению не проводилась, административное дело не возбуждено. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Коняева Д.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для удовлетворения не имеется. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 указал, что ранее неоднократно обращался в ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу привлечения к административной ответственности ООО УК «Челябинск», вместе с тем, должных мер должностные лица ГУ ГЖИ Челябинской области не предприняли, административное дело не возбуждено, в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

По указанному обращению в части привлечения должностных лиц Главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области к административной ответственности материалы переданы на рассмотрение по существу в прокуратуру Советского района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении должностного лица ГУ ГЖИ Челябинской области дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что ранее в ГУ ГЖИ Челябинской области поступали обращения ФИО1, на которые подготовлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанными ответами разрешены доводы обращений ФИО1 приведенные в поданных им обращениях, а также содержатся сведения об отсутствии обязанности управляющих организаций представлять информацию и документы, в случае если такая информация раскрыта в необходимом объеме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Кроме того, часть 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю, а именно: ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Заявитель не оспаривал тот факт, что ответы на его обращения поступали, при этом целью обращения в ГУ ГЖИ Челябинской области являлось принятие решение о возбуждении административного дела в отношение ООО УК «Челябинск». 

Установив, что обращения ФИО1 рассмотрено, на него дан исчерпывающий ответ, заместителем прокурора обоснованно по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении содержится указание об отсутствии нарушений требований Закона № 59-ФЗ, влекущих административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, которые в настоящем судебном заседании также подтверждения не нашли.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к наличию у должностных лиц заинтересованности по отношению к рассмотрению его заявлений, но объективных доказательство того, что должностные лица заинтересованы в разрешение того или иного обращения не представлено. Исполнение должностных обязанностей в рамках осуществления деятельности должностными лицами государственных органов не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушений также подтверждения не нашли, определение вынесено заместителем прокурора Советского района в рамках его полномочий, с учетом поручения прокуратуры Челябинской области, что не является основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, могут быть предметом разбирательства в ином судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий: И.С. Хабина