Дело № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО3 +++ в 00 часов 05 минут управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения автомобилем Тойота Виста, регистрационный номер ... двигаясь по ул. Э.Алексеевой со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, задержан в районе дома № ... по ул. Э.Алексеевой, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, административное дело прекратить, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие административного правонарушения, не полно и не всесторонне изучены материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела по существу, не принят во внимание тот факт, что транспортным средством ФИО3 не управлял и с результатами освидетельствования не соглашался.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с его участием не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4.

Судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав мнение защитника, показания свидетелей К. К. и Х. изучив постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу, материалы административного дела, просмотрев запись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 22 АР ...4 от +++ следует, что ФИО3 +++ в 00 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Виста, регистрационный номер ..., двигаясь по ул. Э.Алексеевой со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, остановлен в районе дома № ... по ул. Э.Алексеевой.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии /// от +++, основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у ФИО4 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО4 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,313 мг/л.. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено. Как следует из данного акта, последний с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется подпись ФИО4, об этом же свидетельствует объяснение последнего о признании вины, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении серии 22 АР ...4 от +++, а также показания свидетелей К., К. и Х. и видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС. 

Факт управления Дручининым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К. (л.д. 9), данными в судебном заседании показаниями свидетелей К., К. и Х., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС.

Так, свидетели К. и К. в судебном заседании показали, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ими был остановлен двигавшийся по ул. Э.Алексеевой автомобиль под управлением ФИО3 При оформлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи чем последний был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. С результатами освидетельствования, установившего состояние опьянения, ФИО4 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования.

Факты проведения процедуры освидетельствования в присутствии понятых, согласия ФИО4 с результатами освидетельствования и не отрицания факта управления автомобилем в состоянии опьянения также подтверждаются показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС К. и К., а также свидетеля Х. у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными с материалами дела, в том числе с видеозаписью. Поводов для оговора ФИО4 данными лицами не установлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 указал о своем согласии с результатами освидетельствования, также ФИО4 расписался на чеке с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о несостоятельности доводов защитника ФИО2 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судья считает, что сотрудники административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не усматриваю.

Мировым судьей обоснованно установлен факт управления Дручининым транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, в настоящем судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО4 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев