Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай I30 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истице на праве личной собственности, ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве личной собственности, и Лексус RX350 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО7 на праве личной собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требования п. 13.9 ПДЦ РФ.

В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 ей причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля, что нарушает её материальное право.

За выплатой страхового возмещения она обратилась ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ЕЕЕ 0902228111.

19.02.2018г. страховой компанией был получен необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения не признав убыток страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа деталей, согласно акта экспертного, заключения №-Ф-18 ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», составляет 232 900 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 232900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 232900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 15.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен второй участник ДТП ФИО7 (л.д.179).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что с экспертом не согласна, экспертом не учтены все повреждения автомобиля Хендай и ВАЗ, у Хендай повреждено колесо в районе заднего крыла, у ВАЗ разбита фара. В связи с тем, что при исследовании экспертом не верно определено место взаимодействия автомобиля и все остальные выводы становятся не верным. Она (истец) ссылается на наличие повреждений и справку ДТП. Справка составляется на месте ДТП сотрудникам ГАИ, сотрудники не являются участниками ДТП и свидетелями. Они описывают наличие повреждения по визуальному осмотру. Они не проводят расчеты, не устанавливают причину. Автомобиль уже находился в эксплуатации не первый год. Досудебным заключением все повреждения были отнесены к ДТП, но не включены в расчет, потому то там были какие-то сколы, потертости, данные обстоятельства подтверждают место первоначального взаимодействия. Эксперт не правильно определил место первоначального контакта. Со слов водителя участника ДТП, место первоначального столкновения - это передняя правая часть крыла и колесо. Автомобиль Хендай находится с 2017 г. не в восстановленном состоянии, ответчик намекает на недобросовестное поведение. Хеандай не продан, предъявлен на осмотр. Они предоставили эксперту не все материалы, а только выборочные – 4 и 5 повреждения автомобиля девятки, что повлияло на выводы эксперта. За время владения у девятки только одно ДТП. Росгосстрах предоставлял в материалы Ставропольского суда, здесь видно фото, что Хендай не был поврежден. Третьим лицом, представлена судебная экспертиза по обстоятельствам осматриваемого ДТП. Выводы противоречивые, просила обратить внимание, что для ответчика решение Ставропольского суда имеет преюдициальное значение. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ими, хотя данное ДТП уже исследовалось, вынесено решение, согласно данных исследований, и Росгосстрахом решение не обжаловалось. Эксперт не верно сделал вывод о месте первоначального взаимодействия, обстоятельства повреждения он исследовал, но не относит их к данному ДТП. Считает, что было оказано давление на эксперта со стороны ответчика при передаче фотоматериалов. Просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством и назначить по делу дополнительную экспертизу, в связи с тем, что заключения экспертов противоречат друг другу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично на руки 15.07.2019г. представителем ФИО9, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.191), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. 

Согласно ст.113 п. 2.1. ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении ответчику первого судебного извещения по данному делу (л.д. 74), дает суду основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и освобождает суд от обязанности направлять ответчику судебные извещения на последующие судебные заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, показал суду, что свое заключение поддерживает в полном объеме и пояснил следующее. Фото 4, 5 были предоставлены «Росгосстрах», в соответствии с определением, для исследования все фотоматериалы ими были предоставлены, как со своего осмотра материалы, так и материалы с ГИБДД - видео с камер наблюдения. Фотоматериал ВАЗ 2109 имелся, фото 5 на стр. 26 - это фотографии с осмотра ответчика, с установленным передним бампером уже. Фотоматериал был со стороны истца и с Росгосстрах, исследовал все материалы. По фото 4 и 5, пришел к выводам, что ВАЗ 2109 – 3 ноября до ДТП, и 15 ноября после ДТП, и на осмотре фактически не имел изменений в переднем секторе правого переднего крыла. Постановление было выписано 10 ноября, а ДТП было 7 ноября. 03 ноября просматривается деформация в крыле, то же самое имелось и 15 ноября. Хотя у автомобиля Хендай имеются массивные деформации крыла и двери, видим дальнейшие серьезные повреждения, которые нанесены, но при этом на автомобиле ВАЗ левая часть крыла конструктивно не закрепленная и здесь следы взаимодействия отсутствуют. Автомобиль несколько раз останавливался, пока этот след был нанесен. На автомобиле Хендай было несколько воздействий на одной боковой части, а в заявленных требованиях указано, что был удар, приходился в бок, после чего автомобиль изменил траекторию. Так же, одним из признаков является то, что если внимательно посмотреть на положение автомобилей, можно посмотреть, что Хендай не находится в траектории движения автомобиля ВАЗ 2109, если мы расставим их как на схеме с учетом перекрестка, движение Хендай не проходит рядом с девяткой. Это можно сделать только на низкой скорости. Пришел к выводу, что много противоречий, как по положению, так и по повреждениям. Хендай не осматривался экспертом лично, он осматривался другим специалистом, экспертом трассологом из компании. Его материалы посмотрел, были интересны фото независимой экспертизы, где следы не так сильно изменились. По прошествии двух лет, конечно, произошли уже изменения. На изображении 6 был выделен сектор, где просматриваются следы, уже поврежденного крыла, просматриваются части, которые имели форму выпуклости, это говорит о том, что деформация крыла уже существовала, факт контактна был при каких-то других обстоятельствах. Повреждения эти при данной траектории сюда не вписываются. Есть следообразование. Повреждения правого переднего колеса видел, но не могу отнести к этому событию. Это повреждение могло быть при других обстоятельствах, есть первичное взаимодействие, есть отсутствие траектории, это колесо идет дополнением, не влияющим на выводы. Данное повреждение было зафиксировано, но исключено. Крыло, которое имеет деформацию, расположено над колесом, но если посмотреть состояние ВАЗ 2109, имеется выступающая часть бампера. Имеется выступ, бампер передний отсутствовал, чтобы взаимодействовать с колесом, нужно коснуться рамкой радиатора непосредственно самого колеса, нужно коснуться еще и подкрылком, нужно очень глубоко заехать, чтобы оставить такие повреждения. У истца они по расположению не достают. Если открыть стр. 26 фото 5, где красным квадратом выделен выступающий сектор. Это пластиковая деталь не способная нанести повреждения. Расположение элемента дальше. Дальше находится колесо. Как любое взаимодействие – оно взаимно, если на одном колесе есть повреждения, то и на другом оно будет. На ВАЗ там повреждений не было. Колесо на Хендае отсутствует по контактной паре с девяткой. Деформации крыла и двери, это не вписывается в эту картину. Не может быть, что у одного автомобиля крыло целое, а у истца сильные повреждения. Это закон физики. Не осматривал автомобиль истца - это не повлияло на выводы, так как отличного качества фото и достаточно материалов, чтобы всё сопоставить. Данные повреждения к данному ДТП вообще не отнёс. Взаимодействие между Хендай и Лексус было. Девятка не является причиной изменения траектории. При каких-то других обстоятельствах повреждения от девятки. Там, да, все повреждения просматриваются у Лексуса и Хендай. Взаимодействия с девяткой и Хендай в этой точки не может быть. Если взаимодействие и было, только не в этой точке, не в этом ДТП. Эксперт межрегионального центра не проводил исследования механизма, он просто описал те повреждения, которые в справке ДТП. Трасологию он не мог проводить. По отношению этих повреждений требуется сопоставление с другим автомобилем. Автомобиль находится без переднего бампера. Для того, чтобы достать до колеса, чтобы у другой контактной пары были повреждения нужно глубоко внедриться. И колесо находится ниже, а фара на Хендай находится выше. Не отрицаю взаимодействие ВАЗ и Хендая. Но при других обстоятельствах. Есть объяснение участника ДТП и вынесен пункт правил, не пропустив транспортное средство на перекрестке по главной дороге, это дает определенное обстоятельство, есть объяснения водителя, который всё описал. При своем исследовании он (эксперт) исходил из этого объяснения. По следообразованию на транспорте, общая картина вырисовывается, и именно под этот механизм данные повреждения не подходят. Если принять во внимание его правое переднее крыло, автомобиль в данном случае занимает траекторию выезда, поворота на лево, колесо повернуто от переднего правого крыла, поэтому убираем факт взаимодействия переднего правого крыла. Повреждений подкрылок нет, взаимодействия рамки радиатора на ВАЗ не зафиксировано, и взаимодействовать с колесом они тоже не могли. Колесо переднее имеющее какие-либо повреждения не относятся к данному ДТП. Оно повернуто вовнутрь, не является выступающим. Не имеет доказательств, что он взаимодействует. В судебном заключении ООО «Объектив» механизм столкновения не исследовался в полном объеме, а/м ВАЗ не был предоставлен и эксперт не имеет возможность получить характер повреждений. Фотоматериал по повреждениям ВАЗ не был предоставлен, и они проводили исследования на аналоге, не углублялись в исследование. В основном исследовалось там взаимодействие Хендая с Лексусом. Он (эксперт) исследовал обстоятельства более глубоко. Если вопрос стоит о повреждениях при конкретных обстоятельствах, исследуются сначала заявленные обстоятельства, затем следообразование, экспертами при проведении предыдущей экспертизы – т/с не осматривалось. Исследовались только фотоматериалы. Он (эксперт) сам автомобиль истца не осматривал, но лично осматривал другой специалист, для проведения исследования у него были идеальные фото. При проведении предыдущего исследования здесь использовался фотоматериалы, которые предоставили стороны, автомобиль не осматривался. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и пояснения по делу. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля Хундай I30 государственный номер 

<

***> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай I30 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истице на праве личной собственности, ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве личной собственности, и Лексус RX350 государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО7 на праве личной собственности (л.д.7,8).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***> ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается документами из административного материала.

Водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.7). 

Поскольку ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 20.02.2018г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба (10-12).

Транспортное средство было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Также осмотрены автомобили всех участников ДТП (л.д.84).

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование данного ДТП. По результатам исследования эксперт ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу, что повреждения а/м Hyundai i30 г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.106-114). О данном обстоятельстве истец был извещен письмом от 15.03.2018г. (л.д.16).

Не согласившись с ответом, ФИО6 обратилась ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» согласно акту экспертного заключения №-Ф-18 от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 900 рублей (л.д.17-66).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением результатов независимой опенки (л.д.67).

01.03.2019г. истцу были направлены разъяснения со ссылкой на трасологическое исследование, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.89,90).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту ООО «Технология управления» - ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» ФИО5 №.06-35999/13.3;13.4 от 17.06.2019г. на основании проведенного исследования выявленные повреждения на транспортном средстве Hyundai i30 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 07.11.2017г. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30 г/н № не определяется (л.д.131-171).

Заключение ООО «Технология управления» является квалифицированным, объективным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. 

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, представитель истца при назначении судебной экспертизы, возражений против экспертной организации и эксперта, не имел, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доказательств опровергающих, изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду не представлено. 

Истец ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы противоречат друг другу. При этом, дополнительную экспертизу просит назначить по тем же материалам, что и предоставлялись судебному эксперту, дополнительные материалы для предоставления эксперту отсутствуют.

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Технология управления» ссылается на свое досудебное заключение ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» и судебное заключение Оценочное бюро «Объектив» проведенное в рамках иного гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 (участника ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого ДТП. 

13.09.2018г. решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворены частично (л.д.93-98). Вместе с тем, данное решение не является для суда преюдицией, поскольку истец ФИО6 не была привлечена к участию в данном деле.

Более того, данные экспертные заключения, по мнению суда, не могу быть приняты во внимание, поскольку эксперт ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» не предупреждался об уголовной ответственности, и, как видно из самого заключения, не исследовал механизм ДТП, а судебным заключением Оценочное бюро «Объектив» в рамках гражданского дела № установлены обстоятельства столкновения а/м Лексус и а/м ВАЗ в рассматриваемом ДТП, тогда как сама истица этот факт отрицает и все имеющиеся материалы дела – опровергают, поскольку исходя из заявленного сторонами механизма рассматриваемого ДТП с Лексусом имел взаимодействие только а/м истицы – Хундай, что подтвердил и эксперт ФИО5 в судебном заседании. Вместе с тем, обстоятельства взаимодействия автомобилей ВАЗ и Хундай ислледовались поверхностно, без учёта фотоматериалов.

В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, кроме того, доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено. Более того, эксперт техник при проведении экспертизы обязан рассчитать стоимость восстановительного ремонта учитывая повреждения только от данного ДТП, а истица не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были исследованы экспертом ФИО5, но могут повлиять на ход исследования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение ООО «Технология управления». Более того, в ходе судебного заседания эксперт подержал выводы своего заключения, четко ответив на все поставленные перед ним вопросы. Его выводы соотносятся с выводами ООО «ТК Сервис Регион». При этом квалификацию эксперта истец под сомнение не ставила. 

Таким образом, повреждения на автомобиле Hyundai i30 г/н № не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 07.11.2017г. с участием вышеуказанных автомобилей и изложенным обстоятельствам ДТП. 

Установленное позволяет суду сделать вывод об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у ФИО6 имелось бы право на получение страхового возмещения от ответчика, следовательно, страховой компанией обоснованно было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю. 

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то и оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае права истца ответчиком нарушены не были по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем, у истца не возникло права на возмещение данных убытков.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

По вышеизложенным обстоятельствам со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные противоправные действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка в исполнении обязательств перед истцом.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, как следует из ходатайства ООО ТК «Технология управления», ПАО СК «Росгосстрах» не была оплачена экспертиза в размере 30 000 рублей (л.д. 120), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова