Дело № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жозефина Ростов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о защите прав потребителя ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Жозефина Ростов» договор купли-продажи сертификата комплексных процедур по уходу за лицом, телом и волосами, которые истец могла получить в центре красоты и здоровья «Жозефина Ростов», номинал сертификата - 100000 руб.

Поскольку условиями указанного договора купли-продажи о цене товара и порядке оплаты было предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств стоимость сертификата будет составлять 70016 руб., а не 100000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Альфа-Банк» целевой потребительский кредитный договор на сумму 70016 руб., под 35% годовых, по условиям которого поручила банку перечислить ООО «Жозефина Ростов» сумму кредита в 70016 руб. в счет стоимости сертификата.

В период действия вышеуказанного договора купли-продажи истец три раза посетила центр красоты и здоровья «Жозефина Ростов» и воспользовалась предусмотренными сертификатом процедурами на общую сумму 14200 руб., между тем истец не увидела ожидаемых результатов от оказанных ей услуг.

Кроме этого, истец была вынуждена переехать в другой город для постоянного проживания, данное обстоятельство по условиям договора купли-продажи также является основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор купли-продажи сертификата был расторгнут, что подтверждается подписанным сторонами актом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ При расторжении договора руководитель ООО «Жозефина Ростов» обещал вернуть истице оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 65517, 19 руб., однако данное обязательство ответчиком не исполнено; истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся части уплаченной по договору стоимости сертификата, между тем требования истицы ответчиком не были исполнены.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 в иске также указала, что она является пенсионером и в период переговоров с ответчиком по вопросу возврата части стоимости сертификата при расторжении договора испытывала от ответчика унижения и нравственные страдания, из-за стрессов у истицы повышалось артериальное давление.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Жозефина Ростов» денежную сумму в размере 65517, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жозефина Ростов» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ООО «Жозефина Ростов» возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Жозефина Ростов» значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

Поскольку судебные извещения возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2016г. между ООО «Жозефина Ростов» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю Сертификат, именуемый в дальнейшем «Товар» либо «Сертификат», варианты использования которого указаны в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в сертификации Товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ООО «Жозефина Ростов» передало, а ФИО1 приняла полный перечень услуг, указанных в спецификации. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита № № на сумму 70 016 рублей, под 35,00 % годовых, со сроком погашения кредита 24 месяцев и выплатой ежемесячных платежей в размере 4 100 рублей. 

Денежные средства в размере 70 016 рублей АО «Альфа-Банк» по поручению и с согласия ФИО1 были перечислены на счет ООО «Жозефина Ростов» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жозефина Ростов» был подписан акт о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жозефина Ростов» берет на себя обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 после перевода денежных средств компанией на счет банка претензий, финансовых претензий к ООО «Жозефина Ростов» иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ООО «Жозефина Ростов» письменную претензию, в которой она просила выполнить ответчика обязательства по возврату денежных средств в АО «Альфа-Банк» либо ей лично.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком не выплачены и не перечислены на кредитный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк».

Из содержания искового заявления ФИО1, а также её объяснений в процессе судебного заседания следует, что в период действия договора купли-продажи по сертификату ФИО1 были оказаны услуги стоимостью 14200 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключенный между продавцом ООО «Жозефина Ростов» и покупателем ФИО1 договор купли-продажи сертификата комплексных процедур расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами актом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 уплатила ответчику полную стоимость сертификата, перечислив ответчику с кредитного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 70016 руб.; при расторжении договора купли-продажи ФИО1 вернула ответчику приобретенный по договору сертификат, что подтверждается актом о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возместил истцу при расторжении договора стоимость сертификата в части не оказанных истице услуг, суду не представлены, данное обстоятельство истец отрицала.

Представленная в материалы дела справка банка по потребительскому кредиту истца также не содержит сведений о перечислении ответчиком на кредитный счет истца денежной суммы, уплаченной в счет возращенного ответчику сертификата.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика уплаченной за сертификат суммы, без учета стоимости оказанных истцу по данному сертификату услуг.

Принимая во внимание, что стоимость сертификата по условиям договора купли-продажи определена в 70016 руб., при этом из содержания искового заявления и полученных в процессе судебного заседания объяснений истицы следует, что ответчик на основании приобретенного по договору купли-продажи сертификата оказал истице косметические процедуры стоимостью 14200 руб., суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 55816 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном деле суд по вышеприведенным мотивам пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав истца на получение при расторжении договора купли-продажи уплаченной за сертификат суммы в части стоимости не оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32908 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены представленными в дело доказательства, а именно квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и кассовым чеком с квитанцией на сумму 1500 руб., подлинники данных платежных документов обозревались судом в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истца понесены при рассмотрении данного дела и документально подтверждены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Жозефина Ростов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2474, 48 руб. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Жозефина Ростов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 32908 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жозефина Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 474 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Судья И.В. Новикова