Дело № 2-3/2025 (2-1527/2023; 2- 57/2024)

УИД 42RS0015-01-2023-001879-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» о взыскании невыплаченной части действительной доли наследодателя;

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.10.2024 просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу ФИО3 невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 38 528 797 рублей 30 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2020 по 22.10.2024 в размере 14 002 694,20 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.10.2024 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 8 л.д. 3-8).

Требования мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004 на основании решения единственного участника Ш. от 05.05.2014.

На основании Протокола совместного общего собрания участников К., единственным участником которого являлся Щ., и ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», единственным участником которого являлось Ш., принято решение о реорганизации в форме присоединения К. к ООО «Завод по ремонту ГШО».

В результате реорганизации в форме присоединения К, к ООО «Завод по ремонту ГШО» определен следующий состав участников:

1. ФИО4 Щ. с долей 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек 

2. Ш. с долей 63,89 % номинальной стоимостью 1 150 000 рублей 00 копеек.

Произведенная регистрация реорганизации в форме присоединения Е. к ООО «Завод по ремонту НПО» и состав участников ООО «Завод по ремонту ГШО» по состоянию на 14.05.2015 подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица от 14.05.2015 №

14.07.2015 Щ. обратился в ООО «Завод по ремонту ГШО» с заявлением о своем решении выйти из состава участников Общества, полученное Обществом 14.07.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. и печатью Общества.

Согласно п.8.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (в редакции от 29.05.2015, действовавшей на момент выхода участника из общества): участник общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласий других Участников или Общества.

В соответствии с п.8.2. Устава: в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. Заявление считается поданным с момента его получения Обществом. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п.8.3. Устава общества: общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли (части доли) в течение одного года с момента подачи участником заявления о выходе из Общества.

14.07.2015 Щ. А.Ф. подал в общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости, которое удостоверено Т. - временно исполняющим обязанности нотариуса ... нотариального округа ... ФИО5, о чем в реестре за № сделана запись.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 30.06.2015 стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» составляет 466 866 756 рублей 22 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 30.06.2015 (строка 1300 бухгалтерского баланса).

В соответствии со справкой, выданной за подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. - Щ. является участником Общества с долей 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек. 

Действительная стоимость доли Щ. на 14.07.2015 в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 составляет 168 585 585 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.8.3. Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» действительная стоимость доли должна была быть выплачена участнику в полном объеме не позднее 14.07.2016.

Часть действительной стоимости доли получена Щ., что подтверждается карточкой счета за январь 2015г., актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г.

Между Щ. и его супругой ФИО6 заключен брачный договор от 13.63.2017, Приложения № и Приложения № к нему, зарегистрированные в реестре №, удостоверенные нотариусом нотариального округа: ... - Н.

По условиям данного брачного договора ФИО6 передана «непогашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» перед супругом в размере 73 564 018,18 рублей, образовавшаяся в результате выхода супруга из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» и необходимости оплаты ему действительной стоимости доли».

Частично оплата исполнена в адрес ФИО6 25.07.2017 в размере 3 793 143 руб. 

Позднее между Щ. и его супругой ФИО6 заключено дополнительное соглашение от 08.02.2021, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... ФИО5 к брачному договору от 13.03.2017, зарегистрированное в реестре №.

В пункте 2.6. указанного дополнительного соглашения от 08.02.2021 к брачному договору указано о передаче в единоличную собственность супруга - Щ.: Все права требования в качестве кредитора/займодавца к ООО «Завод по ремонту ГШО», не погашенные по состоянию на дату заключения настоящего Договора, в том числе, сумма 69 770 875,06 рублей, образовавшаяся в результате выхода Щ. Щ. из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» и необходимости выплаты ему действительной стоимости доли».

На основании заключенного дополнительного соглашения от 08.02.2021 к брачному договору, в адрес ООО «Завод по ремонту ГШО» направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования от 13.02.2021 почтовым отправлением с описью вложений, полученное ООО «Завод по ремонту ГШО» 24.02.2021, что подтверждается распечаткой отслеживания (трек-№).

Между Щ. и ООО «Завод по ремонту ГШО» подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2021г., согласно которому по состоянию на 31 марта 2021 года подтверждена задолженность в пользу Щ. на 08.02.2021 в размере 69 770 875 рублей 06 копеек. 

Частично задолженность погашена, с учетом заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021; договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021; договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021; договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021; договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021г. на 31.03.2021 задолженность в пользу Щ. составила 38 528 797 рублей 30 копеек.

Таким образом, общество не исполнило своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в полном объеме и в установленный законом срок. Задолженность по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником общества составила 38 528 797 рублей 30 копеек.

В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ N 14-ФЗ срок, вышедший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

При этом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. 

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.07.2016 по 03.07.2023 составляет 44 229 963 рубля 14 копеек. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.07.2020 по 03.07.2023 с учетом применения сроков исковой давности по начислению неустойки составляет 9 553 573 рублей 85 копеек. 

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшили с учетом срока исковой давности.

дата Щ. умер.

Им составлено завещание, удостоверенное 22.09.2020 нотариусом ... нотариального округа ... ФИО5, зарегистрировано в реестре №, открыто наследственное дело №.

В завещании Щ. единственным наследником всего имущества указан ФИО3

ФИО6 (супруга), не согласившись с волеизъявлением Щ., обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании завещания Щ., умершего дата, недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2023 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Истцом подано заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу № (в суде первой инстанции №) жалоба ФИО6 и жалоба третьего лица ФИО7 оставлены без удовлетворения, а решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящий момент вышеуказанными судебными актами подтверждена действительность завещания Щ. в пользу ФИО3

ФИО6 обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 08.02.2021 к брачному договору недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от 17.01.2023 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 30.05.2023 кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 и Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.01.2023 оставлены без изменений.

ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации 11.10.2023 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном порядке подтверждена действительность дополнительного соглашения от 08.02.2021 к брачному договору от 13.03.2017 супругов Щ., в котором в единоличную собственность супруга Щ. отнесены права требования к ООО «ЗРГШО», заявленные по настоящему делу.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 08.12.2021 по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ... нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Щ., умершего дата, на основании завещания, удостоверенного 22.09.2020 нотариусом ... нотариального округа ... ФИО5, peг. №, в пользу наследника по завещанию по наследственному делу №, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № (№) по иску ФИО6 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу № (в суде первой инстанции №) определение, принятое Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2021 отменено.

В Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области находится на рассмотрении исковое заявление ФИО6 к ФИО3, о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве.

По заявлению ответчика ФИО3 определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ... нотариального округа ФИО5 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Щ., умершего дата, на основании завещания, удостоверенного 22.09.2020 нотариусом ... нотариального округа ... ФИО5, peг. № в пользу наследника по завещанию по наследственному делу №, в размере - 1/8 от наследственной массы, являющейся обязательной долей в наследстве Щ. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства.

Имущественные права кредитора переходят к его наследникам с момента открытия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя, а не с момента получения или не получения свидетельства о праве на наследство.

Сообщение нотариуса ... нотариального округа ... ФИО5 подтверждает, что наследником является ФИО3 и права принадлежат наследнику с даты открытия наследства.

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 30.06.2015 стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» составляет 466 866 756 рублей 22 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» на 30.06.2015 (строка 1300 бухгалтерского баланса).

В соответствии со справкой, выданной за подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. - Щ. является участником Общества с долей 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость доли Щ. на 14.07.2015 в соответствии с Бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 г. составляет 168 585 585 рублей 67 копеек.

Т.е. подписанием промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2015 стороны самостоятельно установили тот размер действительной доли, который и подлежит взысканию по настоящему исковому заявлению.

К исковому заявлению приложена копия бухгалтерского баланса на 30.06.2015, подписанная директором ООО «Завод по ремонту ГШО», что признается утверждением промежуточной бухгалтерской отчетности и соответствует требованиям законодательства о возможности ее применения.

К исковому заявлению приобщена копия справки, подписанная директором ООО «Завод по ремонту ГШО» Х., являющимся и по настоящее время директором Общества. 

В справке указано: «Щ., являясь участником ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» владеет долей в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 36,11 %.

Действительная стоимость доли Щ. на 14.07.2015 г. в соответствии с Бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 года на последнюю отчетную дату 30.06.2015 г. составляет 168 585 585 (сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек».

Т.е. с 14.07.2015 по дату предъявления исковых требований наследником Щ. - ФИО3, со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» и его директором Х. самостоятельно определен размер действительной стоимости доли Щ.. при его выходе из Общества, и данная задолженность признавалась путем неоднократного подписания актов сверки взаимных расчетов.

Считает доводы ответчика о неправильном применении отчетной даты и о неверном расчете размера действительной доли, полагающейся к выплате участнику Общества при выходе - недобросовестным поведением со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» и направлено на избежание ответственности по необходимости выплаты задолженности.

К исковому заявлению приложены акты сверки взаимных расчётов между ООО «Завод по ремонту ГШО» и Щ., в которых ответчик неоднократно признавал наличие задолженности и ее размера в пользу наследодателя истца. 

Со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения за взысканием задолженности, однако, истец считает, что срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой не истек.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен рассчитываться следующим образом:

14.07.2015 - дата выхода Щ. из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО»;

14.07.2016 - срок оплаты действительной доли участника, в соответствии с условиями Устава ООО «Завод по ремонту ГШО»;

15.07.2016 - дата начала течения срока исковой давности (три года до 15.07.2019 г.);

31.12.2016 - акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО «Завод по ремонту ГШО» и Щ. по заявлению о выходе участника из Общества от 14.07.2015 (приложение № к иску) - прерывание и начало течения срока исковой давности заново с 01.01.2017 (три года до 01.01.2020 г.).

26.05.2017 - частичное погашение задолженности в размере 3 793 143,00 рубля - прерывание и начало течения срока исковой давности заново с 27.05.2017 (три года до 27.05.2020 г.).

По брачному договору с Щ. права требования перешли к ФИО6 

С мая 2020 года велись переговоры между сторонами, направлялись и обсуждались условия проектов договоров, в результате которых были бы погашены требования в полном объеме, вследствие чего, 01.06.2020 со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» и ФИО6 заключено несколько договоров уступки прав требований, в том числе, договор уступки прав требований (цессии) № от 01.06.2020 и зачет взаимных требований от 02.06.2020, в котором ООО «Завод по ремонту ГШО» признавал за подписью директора Х. наличие задолженности в размере 69 770 875,06 рублей.

Однако, позднее, со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» и ФИО6 возник спор о заключении данного договора цессии, и сторонами в ходе рассмотрения дела о банкротстве З. по делу № определением Арбитражного суда ... от 16.03.2021 установлено достижение договоренности между ФИО6 и ООО «Завод по ремонту ГШО» о том, чтобы отменить договор уступки прав требований (цессии) № от 01.06.2020.

Заключением договора цессии и соглашения о зачете взаимных требований стороны согласно ст. 203 и 206 ГК РФ начали течение срока исковой давности заново с 03.06.2020 (три года до 03.06.2023).

13.02.2021 - уведомление ООО «Завод по ремонту ГШО» о переходе прав требований к Щ. на основании заключенного дополнительного соглашения от 08.02.2021 к брачному договору Щ..

25.03.2021 - заключение уступок прав требований и зачет требований по погашению части задолженности по действительной стоимости доли.

31.03.2021 - акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» директором Х., с признанием расчетов и наличием задолженности перед Щ. в полном объеме, заявленном в исковом заявлении, прерывание и начало течения срока исковой давности заново с 31.03.2021 (три года до 31.03.2024 г.).

Таким образом, ООО «Завод по ремонту ГШО» многократно признавал и наличие задолженности, и ее размер, в том числе, путем подписания акта сверки от 31.03.2021. Признана в полном объеме задолженность, сумма которой заявлена ко взысканию, что означает, что наследник Щ. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в пределах сроков исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Завод по ремонту ГШО» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 831 157, 71 руб. (том 4 л.д. 2- 15). 

Требования мотивированы тем, что у ООО «Завод по ремонту ГШО» не только отсутствует обязательство по оплате действительной стоимости доли в пользу правопреемников Щ., но и имеет место неосновательное обогащение Щ. (его правопреемников) за счет ООО «Завод по ремонту ГШО», т.к. ранее в счет погашения указанного требования произведена оплата в сумме большей, чем размер действительной стоимости доли, рассчитанный с учетом требований законодательства РФ.

По мнению ФИО3, действительная стоимость доли на дату выхода Щ. должна рассчитываться в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Завод по ремонту ГШО» за 1 полугодие 2015г. на последнюю отчетную дату - 30.06.2015.

В тексте искового заявления ФИО3 указывает:

«Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 30.06.2015 стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» составляет 466 866 756 рублей 22 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» на 30.06.2015 (строка 1300 бухгалтерского баланса)».

При этом в строке 1 300 приложенного бухгалтерского баланса содержится иная величина - 486 867 тыс. руб.

Расчет величины чистых активов ФИО3 не приведен.

Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО).

Расчет величины чистых активов по данным представленного ФИО3 баланса (столбец данных на 30.06.2015): 

466 866 тыс. руб. (487 828 тыс. руб. (строка 1600)-106 тыс. руб. (строка 1400)-20 856 тыс. руб. (строка 1500)

Действительная стоимость доли при таких исходных данных составляла бы 168 585 тыс. руб. (466 866 тыс. руб.*0,3611)

Считает, что последним отчетным периодом, данные которого должны учитываться для целей исчисления размера действительной стоимости доли Щ. является 2014 год, а отчетной датой - 31.12.2014.

То есть для расчета должна использоваться годовая бухгалтерская отчетность за 2014г.

Указанное обстоятельство имеет значение, т.к. существенно влияет на расчет действительной стоимости доли, что подтверждается следующим.

В рамках рассматриваемого спора по запросу ООО «Завод по ремонту ГШО» у Межрайонной ИФНС России № по ... истребованы документы и информация.

Согласно ответу № от 28.11.2023 Межрайонной ИФНС России № по ... промежуточная бухгалтерская отчетность ООО «Завод по ремонту ГШО» на отчетные даты, относящиеся к 2015г. (месяц, квартал, полугодие), в инспекцию не предоставлялась.

Указанный ответ подтверждает обоснованность ранее поданных возражений ответчика на исковое заявление в части отсутствия у него обязанности формирования и предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности в 2015г., в т.ч. за 1 полугодие 2015г.

Подтверждение отсутствия факта предоставления обществом промежуточной отчетности суды рассматривают как основание для использования при расчете действительной стоимости доли годовой бухгалтерской отчетности.

Одновременно налоговым органом в материалы дела предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Завод по ремонту ГШО» за 2015г., содержащая в т.ч. официальные данные по итогам 2014г. 

Расчет величины чистых активов по данным представленной налоговым органом отчетности ООО «Завод по ремонту ГШО» (столбец данных на 31.12.2014):

155 609 тыс. руб. (189 549 тыс. руб. (строка 1600) - 107 тыс. руб. (строка 1400) - 33 833 тыс. руб. (строка 1500)

Действительная стоимость доли при таких исходных данных составляет 56 190 409,90 руб. (155 609 тыс. руб.*0,3611) 

Именно указанная сумма 56 190 409,90 руб. должна была быть оплачена в пользу Щ. с учетом официальной информации налогового органа о показателях бухгалтерской отчетности ООО «Завод по ремонту ГШО» за 2014г.

По данным акта сверки расчетов за период 2016г. (по заявлению о выходе участника из Общества от 14.07.2015) за период с даты подачи заявления по 31.12.2016г. в пользу Щ. было оплачено 95 021 567,61 руб. (168 585 585,67 руб. (действительная стоимость доли по данным ФИО3) - 73 564 018,06 руб. (остаток задолженности на 31.12.2016 по данным акта сверки).

Таким образом, неосновательное обогащение Щ. в результате произведенных оплат составило 38 831 157,71 руб. (95 021 567,61 руб. - 56 190 409,90 руб.).

Считает, что в указанной ситуации действительная стоимость доли должна определяться на основании годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2014г., т.к. последним отчетным периодом является 2014 календарный год.

Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во- первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта и, во-вторых, она должна составляться только в том случае, когда обязанность по ее представлению установлена законодательством, соглашением сторон или учредительными документами общества.

Пункт 8.2. Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» (в ред. на дату выхода участника), на который ссылается ФИО3, не предусматривает обязанность Общества составлять и предоставлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период менее отчетного года (в частности, за полугодие).

Порядок определения размера действительной стоимости доли императивно установлен законодательством, и не мог быть изменен ни участником, ни ответчиком, ни на основании какого-либо соглашения между ними, в т.ч. в части произвольного определения последнего отчетного периода (полугодие 2015г. вместо 2014 года).

Считает, что для определения действительной стоимости доли незаконно использовать отчетность ООО «Завод по ремонту ГШО» на 30.06.2015, т.к. обязанность формирования и предоставления такой отчетности в качестве промежуточной ни законодательством РФ, ни учредительными документами ООО «Завод по ремонту ГШО» не предусмотрена.

Ни наличие бухгалтерской справки ответчика, ни осуществление ответчиком расчетных операций в счет погашения действительной стоимости доли с учетом содержания такой справки не может подтверждать обоснованность расчета действительной стоимости доли с нарушением требований законодательства и возникновение соответствующего обязательства у ответчика в размере, указанном в бухгалтерской справке.

Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин "организация", и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора должен руководствоваться действующими нормативными правовыми актами.

Многочисленной судебной практикой подтверждается, что при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с установлением обстоятельства, за какой период должна учитываться отчетность для целей расчета действительной стоимости доли, суды приходят к выводу, что должна использоваться годовая отчетность (в т.ч. при рассмотрении споров, в которых выход из участников Общества имел место до признания недействительными указанных пунктов Положений Минфина РФ решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010, а сам спор рассматривается после вступления в силу указанного решения). 

То есть, определяющим является то, что на момент рассмотрения указанные пункты уже признаны недействительными и не могут применяться судами.

Таким образом, признанные недействительными положения пункта 29 Приказа Минфина России от 29.07.1998г №34н и пункта 48 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43Н в отсутствие у ООО «Завод по ремонту ПИО» обязанности по составлению промежуточной отчетности на 30.06.2015 согласно учредительным документам экономического субъекта, решениям собственника экономического субъекта (обратное не доказано истцом) не могут являться правовым основанием для определения размера действительной стоимости доли при рассмотрении спора.

Порядок определения размера действительной стоимости доли императивно установлен действующим законодательством, а потому не может быть изменен по соглашению сторон. Более того, установление цены доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, в размере, превышающем ее действительную стоимость, приведет к нарушению прав как самого общества, так и оставшихся в нем участников.

В случае удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции будет подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «Завод по ремонту ГШО» по оплате действительной стоимости доли на текущую дату и, соответственно, должно быть отказано и во взыскании каких-либо сумм в качестве невыплаченной части действительной стоимости доли и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впервые требование о взыскании всей суммы невыплаченной действительной стоимости доли заявлено истцом ФИО3 в пользу наследственной массы в декабре 2023г.

До указанного момента ФИО3 изначально просил о взыскании всей суммы задолженности в свою пользу (несмотря на наличие ряда наследственных споров и отсутствие факта выдачи свидетельства о праве на наследства на его имя), затем в пропорции 7/8 в свою пользу и 1/8 в пользу наследственной массы.

Условия предъявления встречного иска к наследственной массе Щ. у ООО «Завод по ремонту ГИЮ» возникли только с момента уточнения требований ФИО3 в части взыскания всех сумм в пользу наследственной массы, т.к. удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

По данным ФИО3 в 2021г. Щ.. частично уступил права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» третьим лицам (ООО «Гранд-Моторс», ООО «Адамант», ООО «Байерн-Кар Авто», ООО «Сосновское», АО «Кузбасская птицефабрика»), поскольку на момент заключения договоров уступки права требования с указанными контрагентами у Щ. уже отсутствовали права требования действительной стоимости доли по причине его полной оплаты со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» (см. выше), то последующие односторонние зачеты встречных однородных требований со стороны указанных организаций нарушают права и законные интересы ООО «Завод по ремонту ГШО», т.к. препятствуют взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Завод по ремонту ГШО» (по «не просуженным» суммам задолженности) и возбуждению соответствующих исполнительных производств (в тех случаях, когда уже выданы исполнительные листы). 

Согласно данным ФИО3, ООО «Завод по ремонту ГШО» уже оплачено в счет погашения действительной стоимости доли 130 056 788,37 руб. (168 585 585,67 руб. (действительная стоимость доли по данным ФИО3) — 38 528 797, 30 руб. (невыплаченная часть действительной стоимости доли по данным ФИО3), в т.ч. 31 242 077,76 руб. именно путем зачета встречных требований.

При рассмотрении настоящего иска требуется участие всех указанных организаций как третьих лиц для последующего обращения ООО «Завод по ремонту ГШО» с самостоятельными исками о взыскании задолженности и ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, как на преюдициальные.

Из содержания материалов дела № следует, что наследственное дело № к имуществу Щ. открыто нотариусом ФИО5 

Вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения Щ. за счет ООО «Завод по ремонту ГШО» напрямую связан с разрешением судом первой инстанции спора между ФИО3 и ООО «Завод по ремонту ГШО» о порядке расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно, определении судом, какие данные должны использоваться при расчете: данные годовой бухгалтерской отчетности ООО «Завод по ремонту ГШО» на 31.12.2014 либо промежуточной отчетности на 30.06.2015.

С учетом изложенного, о наличии/отсутствии нарушения своего права ООО «Завод по ремонту ГШО» узнает в момент вынесения судебного акта по первоначальному иску, т.к. ранее ошибочно (в т.ч. возможно в результате указаний аффилированного лица Щ.) использовало для расчета данные промежуточной отчетности на 30.06.2015.

В порядке аналогии к указанной ситуации может быть применено следующее разъяснение судебных органов. Если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исковой давности исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента истец ошибочно считал его заключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Завод по ремонту ГШО» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в сумме 38 831 157,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (том 8 л.д. 67-69).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях в последней редакции настаивала, возражала против встречных исковых требований, представила письменную позицию на возражения ответчика (том 8 л.д. ).

Также представитель истца просила применить принцип «Эстоппель», так как со стороны ответчика заявлено о том, что размер требований истца в части суммы задолженности является необоснованным, расчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Данные доводы ответчиком обоснованы тем, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате Щ. при выходе из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» выполнен неверно:

• Фактически расчет стоимости доли сделан на основании утвержденной промежуточной отчетности за первое полугодие 2015 г. - на 30.06.2015.

• Ответчик в настоящий момент предлагает брать к расчету бухгалтерскую отчетность на 31.12.2014.

Правовые основания легитимности применения расчета действительной стоимости доли Щ. при выходе из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» на основании утвержденной промежуточной отчетности за первое полугодие 2015 г. - на 30.06.2015 подробно изложены в исковом заявлении.

На протяжении длительного периода времени (с 2015 г. по 2021 г.) ответчик исполнял обязательства по погашению задолженности по выплате действительной стоимости доли Щ. за выход из состава участников Общества, подтверждал наличие задолженности и её размер, расчет действительной стоимости доли Щ., что давало сторонам полагаться на действительность задолженности и ее размера.

Однако, заявленные возражения относительно порядка расчета размера действительной стоимости доли Щ. за выход из состава участников ответчика спустя 6 лет после наступления необходимости оплаты, и только после подачи искового заявления о взыскании задолженности признаются действующим законодательством и судебной практикой недобросовестным поведением и вызывает необходимость применяя положений эстоппель, предусмотренных п. 5 ст. 166 ГК РФ, лишающих возможности недобросовестного ответчика приводить доводы о недействительности ранее признаваемого права требования (том 2 л.д. 217-220).

Также указала, что в пункте 11.1 устава ООО «Завод по ремонту ГШО» в редакции от 29.05.2015, действующей в момент выхода Щ. из состава участников Общества указано, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества.

Судебной практикой Верховного Суда РФ подтверждена возможность применения расчета действительной стоимости доли участника при выходе из состава участников Общества на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, в том числе при наличии в уставе Общества возможности распределения прибыли за квартал или полугодие, что и было предусмотрено в Уставе ООО «Завод по ремонту ГШО».

С учетом позиции, изложенной в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца, считает доказанным возможность использования промежуточной отчетности за первое полугодие 2015 года при расчете действительной стоимости доли участника при выходе из состава участников Общества, в соответствии со справкой и бухгалтерской отчетностью, подготовленной самим Обществом – ответчиком (том 3 л.д. 216-217).

Представитель ответчика ООО «Завод по ремонту ГШО» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, так как требования истца являются незаконными и необоснованными, расчет требований выполнен истцом с нарушением требований законодательства РФ, незаконно и необоснованно определена дата, на которую произведен расчет действительной стоимости доли Щ., что привело к её искусственному завышению в 3 раза. У ответчика отсутствует обязательство по выплате действительной доли в пользу правопреемника Щ., так как ранее в счет погашения указанного требования произведена оплата в сумме большей, чем размер действительной стоимости доли. Считает, что в данном случае действительная стоимость доли должна определяться на основании годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2014 год, так как последним отчетным периодом является 2014 календарный год, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, заключением специалиста, рецензией на заключение, доказательствами отсутствия у ответчика обязанности по составлению и предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2015 г., а также тем, что п. 29 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34Н и пункт 48 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43Н, на которые ссылается истец, признаны недействительными решением ВС РФ от 29.01.2018. Принцип эстоппель в данном споре не примени, поскольку речь идет не о сделке, а о нарушении порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного императивными нормами. Кроме того, до дня своей смерти Щ. не предъявлял в адрес общества претензий или искового заявления о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли, что указывает о его незаинтересованности в получении денежных средств. Также указывает на то, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований закона, является неполным, недостоверным, не дан ответ на один из поставленных судом вопрос, в заключении не приведены доводы и мотивы, методики расчета, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Кроме всего, истцом пропущен срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям, при этом основания для прерывания срока отсутствуют (том 8 л.д. 178 - 198 )

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме (том 3 л.д. 112-113). 

Третьи лица ООО "Адамант", ООО "Гранд-Моторс", ООО "Байерн-Кар Авто", АО "Кузбасская птицефабрика", ООО "Сосновское" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО "Адамант" ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 25.03.2021 между ООО «Адамант» и Щ. заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО». Размер переданной цедентом доли составляет 2058 791,84 руб. Должник уведомлен о переходе прав требований. 31.03.2021 ООО «Адамант» направило заявление о зачете взаимных требований. Зачет отражен в бухгалтерском учете, после чего подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность у сторон друг к другу отсутствует. На основании изложенного, считает исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению судом (том 3 л.д. 5-6).

Представитель третьего лица ООО "Гранд-Моторс" ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 25.03.2021 между ООО «Гранд-Моторс» и Щ. заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО». Размер переданной цедентом доли составляет 22 371 507,63 руб. Должник уведомлен о переходе прав требований. 31.03.2021 ООО «Гранд-Моторс» направило заявление о зачете взаимных требований. Зачет отражен в бухгалтерском учете, после чего подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность у сторон друг к другу отсутствует. Считает исковое заявление обоснованным, не возражает против его удовлетворения судом (том 3 л.д. 15-16).

Представитель третьего лица АО "Кузбасская птицефабрика" ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 25.03.2021 между АО "Кузбасская птицефабрика" и Щ. заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО». Размер переданной цедентом доли составляет 1 739 311,89 руб. Должник уведомлен о переходе прав требований. 31.03.2021 АО "Кузбасская птицефабрика" направило заявление о зачете взаимных требований. Зачет отражен в бухгалтерском учете, после чего подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность у сторон друг к другу отсутствует. Считает исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению судом (том 3 л.д. 32-33).

Представитель третьего лица ООО " Байерн-Кар Авто " ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 25.03.2021 между ООО «Байерн-Кар Авто» и Щ. заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО». Размер переданной цедентом доли составляет 4 807 329,71 руб. Должник уведомлен о переходе прав требований. 31.03.2021 ООО «Байерн-Кар Авто» направило заявление о зачете взаимных требований. Зачет отражен в бухгалтерском учете, после чего подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность у сторон друг к другу отсутствует (том 3 л.д. 43-44).

Представитель третьего лица ООО "Сосновское" ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 25.03.2021 между ООО "Сосновское" и Щ. заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО». Размер переданной цедентом доли составляет 265 136,69 руб. Должник уведомлен о переходе прав требований. 31.03.2021 ООО "Сосновское" направило заявление о зачете взаимных требований. Зачет отражен в бухгалтерском учете, после чего подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность у сторон друг к другу отсутствует. Считает исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению судом (том 3 л.д. 60-61).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ранее представителем ФИО6 – ФИО10, действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО6 считает исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Завод по ремонту ГШО» с момента его регистрации ни разу не представляло участникам промежуточную бухгалтерскую отчетность, не сдавало такую отчетность в налоговые органы. Считает, что действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2014 (том 4 л.д. 75-76).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГК РФ предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

2. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.07.2004 на основании Решения единственного участника ОАО Ш. от 05.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л.д. 42, 43-45, 46-60).

На основании протокола совместного общего собрания участников К., единственным участником которого являлся Щ. и ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», единственным участником которого являлось Ш. принято решение о реорганизации в форме присоединения К. к ООО «Завод по ремонту ГШО» (том 1 л.д. 61-63, 64, том 4 л.д. 128, 129-131).

В результате реорганизации в форме присоединения К. к ООО «Завод по ремонту ГШО» определен следующий состав участников: гражданин Щ. с долей 36,11 %, номинальной стоимостью 650 000 рублей и Ш. с долей 63,89 %, номинальной стоимостью 1 150 000 рублей.

Регистрация реорганизации в форме присоединения К, к ООО «Завод по ремонту НПО» и состав участников ООО «Завод по ремонту ГШО» по состоянию на 14.05.2015 подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица от 14.05.2015, ГРН № (том 1 л.д. 65). 

Согласно п.8.1 Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» (в редакции от 29.05.2015, действовавшей на момент выхода участника из общества) участник общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласий других Участников или Общества.

В соответствии с п.8.2. Устава, в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. Заявление считается поданным с момента его получения Обществом. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п.8.3. Устава общества, общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли (части доли) в течение одного года с момента подачи участником заявления о выходе из Общества (том 1 л.д. 87-80).

14 июля 2015 г. Щ. подал в общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости, которое 20.07.2015 удостоверено Т. - временно исполняющим обязанности нотариуса ... нотариального округа ... ФИО5 о чем в реестр за № внесена запись (том 3 л.д. 83-85).

Данное заявление получено обществом 14.07.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. и печатью Общества (том 1 л.д. 66).

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 30.06.2015 стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» составляет 466 866 756 рублей 22 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 30 июня 2015г. (строка 1300 бухгалтерского баланса) (том 1 л.д. 38, 39-40).

В соответствии со справкой директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. - Щ. является участником Общества с долей 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость доли Щ. на 14.07.2015 г. в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 г. составляет 168 585 585 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 37).

В соответствии с п.8.3. Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» действительная стоимость доли должна была быть выплачена участнику в полном объеме не позднее 14.07.2016г.

Часть действительной стоимости доли получена Щ.., что подтверждается карточкой счета за январь 2015г., актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно которому непогашенная задолженность ООО «Завод по ремонту ГШО» перед Щ. составила 73 564 018,18 рублей (том 1 л.д. 41).

13.03.2017 между Щ.. и ФИО6 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое указано в приложении № и Приложении № к настоящему договору и находится в общей совместной собственности супругов на дату заключения договора (том 1 л.д. 25-33). В договоре имеется отметка о том, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена.

По условиям брачного договора ФИО6 передана «непогашенная задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» перед супругом в размере 73 564 018,18 рублей, образовавшаяся в результате выхода супруга из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» и необходимости оплаты ему действительной стоимости доли».

25.07.2017 ФИО6 частично была произведена оплата в размере 3 793 143 руб. 

01.06.2020 между ООО «Завод по ремонту ГШО» и ФИО6 заключено несколько договоров уступки прав требований, в том числе, договор уступки прав требований (цессии) № от 01.06.2020 и зачет взаимных требований от 02.06.2020, в котором ООО «Завод по ремонту ГШО» в лице директора Х. признавал наличие задолженности в размере 69 770 875, 06 рублей (том 2 л.д. 77-80).

Однако, позднее, между ООО «Завод по ремонту ГШО» и ФИО6 возник спор о заключении данного договора цессии, и сторонами в ходе рассмотрения дела о банкротстве З. по делу № определением Арбитражного суда ... от дата установлено достижение договоренности между ФИО6 и ООО «Завод по ремонту ГШО» об отмене договора уступки прав требований (цессии) № от 01.06.2020 (том 2 л.д. 80-90).

Брачный договор между Щ. и ФИО6 от 13.03.2017, изменялся путем заключения, в том числе, дополнительного соглашения от 08.02.2021, реестровый № (том 1 л.д. 34-36), в пункте 2.6. которого указано о передаче в единоличную собственность Щ. всех прав требования в качестве кредитора/займодавца к ООО «Завод по ремонту ГШО», не погашенных по состоянию на дату заключения настоящего договора, в том числе, суммы 69 770 875,06 рублей, образовавшейся в результате выхода Щ. из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» и необходимости выплаты ему действительной стоимости доли».

16.02.2021 направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования от 13.02.2021 в адрес ООО «Завод по ремонту ГШО», полученное им 24.02.2021 (том 1 л.д. 81, 82-84).

Между Щ. и ООО «Завод по ремонту ГШО» подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2021г., согласно которому по состоянию на 31 марта 2021 года подтверждена задолженность в пользу Щ. на 08.02.2021 в размере 69 770 875 рублей 06 копеек (том 1 л.д.111). 

25.03.2021 между Щ. (цедент) и ООО «Гранд-Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга цедента к должнику ООО «Завод по ремонту ГШО» по выплате действительной доли в связи с выходом из ООО «завод по ремонту ГШО» согласно заявления от 14.07.2015 в размере 22 371 507,63 рублей (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 184-211, том 3 л.д. 19).

Аналогичные договоры уступки права требования (цессии) заключены Щ. с ООО «Байерн-Кар Авто» № от 25.03.2021 на сумму долга в размере 4807329,71 рублей (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 168-183, том 3 л.д. 47), с ООО «Сосновское» № от 25.03.2021 на сумму долга в размере 265136,69 рублей (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 91-102, том 3 л.д. 64); с ООО «Адамант» № от 25.03.2021 на сумму долга 2058791,84 рублей (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 103-137, том 3 л.д. 9); с АО «Кузбасская Птицефабрика» № от 25.03.2021 на сумму долга 1739311,89 рублей (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 138-167, том 3 л.д. 36).

Ответчик был уведомлен по почте о состоявшемся переходе права требования (том 1 л.д. 90-100).

Частично задолженность была погашена, путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами сверки, в соответствии с которыми задолженность у сторон друг к другу отсутствует (том 1 л.д. 101-110, том 3 л.д.10-12, 20-22, 38-40, 48-50, 66-68). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021г. на 31.03.2021 задолженность в пользу Щ. составила 38 528 797 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 111). 

Акт подписан директором ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. и ФИО9, действующей от имени Щ. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2021, в соответствии с содержанием которой Щ. уполномочил ФИО9 представлять его интересы на стороне займодавца по вопросу получения денежных средств по любым договорам займа, заключенным между ним и любыми лицами, получать причитающиеся ему денежные средства (в любой сумме) и причитающиеся ему проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договорами, подписывать и получать любые документы, в том числе расписки, платежные поручения и другие финансовые документы, производить сверку расчетов и подписывать акты сверки взаимных расчетов, с правом первой подписи на финансовых и расчетных документах, выдавать расписки, а также совершать любые иные действия, предусмотренные действующим законодательством и связанные с данным поручением (том 1 л.д. 112).

Ответчиком на протяжении длительного времени и многократно подтверждалось наличие и размер задолженности, подтверждался расчет действительной стоимости доли Щ., что следует из актов сверки взаимных расчетов между ООО «Завод по ремонту ГШО» и указанных выше предприятий, с указанием о передаче оригиналов позднее по запросу представителя Щ. (том 3 л.д. 105-111).

Кроме того, по данным акта сверки расчетов за период 2016г. (по заявлению о выходе участника из Общества от 14.07.2015) за период с даты подачи заявления по 31.12.2016 в пользу Щ. оплачено 95 021 567,61 руб. (168 585 585,67 руб. (действительная стоимость доли по данным ФИО3) - 73 564 018,06 руб. (остаток задолженности на 31.12.2016 по данным акта сверки) (том 4 л.д. 41).

Как следует из ответа А. от 05.12.2023 на запрос суда, между Щ. и А. был заключен договор об уступки прав требований (цессии) № от 25.03.2021, по условиям которого Щ. передал права требования к ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 2 187 475 рублей по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО».

Однако, стороны указанного договора - Щ. и А. совместно пришли к решению признать данный договор уступки прав требований (цессии) № от 25.03.2021 незаключенным по всем существенным условиям и не порождающим правовых последствий по нему.

Права требования к ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 2 187 475 рублей от Щ. к А. не перешли, в бухгалтерском учете данные операции не отражены.

А. настоящим подтверждает отсутствие по состоянию на 05.12.2023 кредиторской задолженности в пользу ООО «Завод по ремонту ГШО», а также подтверждает отсутствие дебиторской задолженности ООО «Завод по ремонту ГШО» в пользу А. (том 3 л.д. 194).

Таким образом, общество не исполнило своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в полном объеме и в установленный законом срок. Задолженность по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником общества составила 38 528 797 рублей 30 копеек.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены справка № от 14.07.2015, согласно которой в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год Общества на последнюю отчетную дату 31.12.2014 действительная стоимость доли Щ. составляет 64 011 747, 10 рублей, а также заявление Щ. о выходе из состава участников Общества с просьбой о выплате стоимости его доли в размере 64 011 747, 10 рублей (том 2 л.д. 236, 237, том 3 л.д. 82).

Однако суд не принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку представленный в материалы дела ответчиком оригинал заявления Щ. не соответствует требованиям законодательства об удостоверении данного вида документа, а также имеет ошибки в оформлении, позволяющие сомневаться в его достоверности, поскольку заявление не содержит даты его составления, отсутствует печать организации (как в оригинале, представленном истцом), отсутствует нотариальное удостоверение подлинности подписи.

Копия справки ООО «Завод по ремонту ГШО» о действительной стоимости доли Щ. рассчитанного по состоянию на 31.12.2014 также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал документа суду не представлен.

Кроме того, ответчиком представлено заключение независимого аудитора – ООО «Консалт-Финансы-Право» по вопросу порядка расчета действительной стоимости доли Щ. в связи с его выходом из состава участников ООО «Завод по ремонту ГШО» на основании заявления от 14.07.2015, а именно – бухгалтерская отчетность за какой период должна использоваться для целей такого расчета (том 4 л.д. 141-164), а также пояснения специалиста (том 4 л.д. 183-184).

По запросу суда МРИ ФНС № по ... представлена бухгалтерская отчетность ООО «Завод по ремонту ГШО» за 2015 отчетный период (годовой). Промежуточная бухгалтерская отчетность на отчетные даты, относящиеся к 2015 г. (месяц, квартал, полугодие) в инспекцию не предоставлялись (том 3 л.д. 140, 141-179, том 4 л.д. 20, 21-40).

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с размером действительной стоимости доли Щ. по мнению ответчика, расчет действительной стоимости доли должен производится не на основании промежуточной отчетности за первое полугодие 2015 года, а на основании годовой отчетности за 2014 год, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы (том 4 л.д. 203-205, 236-237).

Определением суда от 15.03.2024 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам С. (том 5 л.д. 64, 65-78).

Для проведения экспертизы ответчиком по запросу эксперта предоставлены выписки из ЕГРН, технические планы и паспорта в отношении объектов недвижимости (том 5 л.д. 186-18, 188-250, том 6 л.д. 1-19), копии расшифровок строк баланса, судебных актов, акта сверки с Т. (том 6 л.д. 23-229).

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2024 на поставленный вопрос по определению рыночной стоимости доли Щ. в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек по состоянию на дату выхода Щ. из состава участников Общества - 14.07.2015 и на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Щ. из ООО «Завод по ремонту ГШО» - 31.12.2014, дан следующий ответ:

Рыночная стоимость доли Щ. в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей по состоянию на дату выхода Щ. из состава участников Общества – 14.07.2015 округленно составляет 189 840 000 рублей.

Определить рыночную стоимость доли Щ. в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % по состоянию на 31.12.2014 невозможно, поскольку по состоянию на 31.12.2014 Щ. не являлся участником ООО «Завод по ремонту ГШО» (том 7 л.д. 2-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. суду пояснил, что является директором С. с октября 2024 года, экспертом в области интеллектуальной собственности с 2011 года. 

В проведении экспертизы по данному делу участвовал в качестве эксперта в части финансовой экспертизы, финансового анализа.

С рецензией на выполненную экспертизу не ознакомлен, но подготовлены письменные пояснения по вопросам ответчика.

Также указал, что является экспертом в сфере финансового анализа, не оценщик. Оценщиком в данном экспертном заключении является Б.. Он имеет квалификацию, сдал экзамен и уполномочен в этой области.

По всем вопросам, поставленным в определении суда, даны ответы, по состоянию на запрошенную дату у Щ. не было доли в данном предприятии, а оценить то, чего нет — невозможно.

Поскольку с рецензией на заключение он не знаком, то ему необходимо время для ознакомления с этим документом, и он готов в письменном виде, и предоставить документы суду.

Также экспертом в судебном заседании представлены письменные пояснения на вопросы ответчика, поставленные в ходатайстве о вызове и допросе экспертов:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

«К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте».

Данная статья определяет, что может относиться к объектам оценки. Из текста статьи очевидно, что объектами оценки могут быть следующие объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ: вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги.

Таким образом, объектом оценки является объект, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность его участия в гражданском обороте или который, согласно ст. 129 ПС РФ, не изъят из оборота.

Кроме того, в пп.1 п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» указано: «... Идентификация объекта оценки проводится на основе присущих ему количественных и качественных характеристик с учетом описания прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости, и связанных с ними ограничений и обременений».

В п.8. Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО 8)» указано: «Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:...

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале...».

Эксперты, отвечая на поставленный вопрос ответчика, обращают внимание, что ответчик в своём вопросе преднамеренно (или непреднамеренно) не конкретизирует вопрос суда и говорит только о размере доли. В данном случае, полный текст вопроса имеет определяющее значение, поскольку суд поставил перед экспертами совершенно конкретный вопрос: «Определить рыночную стоимость доли Щ. в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11% номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек (шестьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) по состоянию на дату выхода Щ. из состава участников Общества - 14.07.2015 г. и на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Щ. из ООО «Завод по ремонту ГШО» - 31.12.2014?». Т.е. эксперты должны были оценить при ответе на данный вопрос имущественные права Щ. в данном предприятии.

По состоянию на 31.12.2014 имущественные права Щ. в данном предприятии отсутствовали. В этой связи, как указали эксперты в заключении, определить рыночную стоимость доли Щ. в размере 36,11% по состоянию на 31.12.2014 невозможно. Других вариантов, отвечающих закону, нет.

Во втором вопросе ответчик, по сути, предъявляет претензию к методике оценки рыночной стоимости предприятия методом чистых активов и заявляет, что рыночная стоимость доли Щ., по его мнению, должна была быть определена, прежде всего, исходя из стоимости основных средств, а не из стоимости краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности.

Поскольку ответчик не обладает необходимыми знаниями и опытом в вопросе оценки рыночной стоимости предприятия, ему простительно не знать, что методика оценки стоимости предприятия методом чистых активов включает обязанность учесть и стоимость основных средств, и стоимость краткосрочных финансовых вложений, и дебиторской задолженности (и не только) - что в полной мере выполнили эксперты при расчете рыночной стоимости предприятия.

Что же касается того, что эксперты не учли судебные акты о взыскании с различных юридических лиц сумм займов, которые, по сути, являлись компенсационным финансированием подконтрольных Щ. организаций, то здесь следует заявить, что в соответствии с п. 12 ФСО III Оценщик не имеет права использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. А указанные акты гражданского оборота произошли уже после даты оценки.

Относительно того, что ответчик сетует на то, что ему неясно, являются ли понятия «рыночная стоимость доли» и «действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества» одним и тем же показателем, либо указанные понятия отличаются, эксперты поясняют, что ответ на данный вопрос совершенно однозначно даёт статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость”, "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других».

Таким образом, очевидна эквивалентность понятий «рыночная стоимость доли» и «действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества».

Состав экспертов в коммерческом предложении являлся предположительным и уточнялся после получения определения суда. Обращает внимание, что в определении суда не указаны конкретные эксперты, которые должны выполнить данную экспертизу, а исполнителем экспертизы указано ООО «Симплекс». Таким образом, руководитель экспертной организации самостоятельно определил необходимый состав экспертов.

Щ. включен в состав экспертов после того, как ответчиком было заявлено об отсутствии технических паспортов на объекты недвижимости. В связи с чем, появилась необходимость экспертно идентифицировать объекты недвижимости в соответствии с их количественными и качественными характеристиками с помощью специалиста, обладающего знаниями и опытом в данном вопросе.

Кроме того, указано, что исследование заключения № от 28.08.2017 не относилось к вопросу суда, поставленному перед экспертами; сравнивать документы, которые выполнены разными оценщиками и в которых различается дата оценки, не имеет смысла; в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан «хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета». 

Таким образом, срок хранения документов и материалов к заключению № истёк 28.08.2020. Кроме того, оценщик, выполнивший оценку в 2017 г. (М,), умер в дата (том 8 л.д. 123-125)

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы С. № от 26.09.2024, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость доли Щ. в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11% номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек (шестьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) по состоянию на дату выхода Щ. из состава участников Общества - 14.07.2015.

Данный отчет составлен экспертами по результатам оценки стоимости предприятия методом чистых активов, который включает обязанность учесть и стоимость основных средств, и стоимость краткосрочных финансовых вложений, и дебиторской задолженности. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено специализированным учреждением и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения рыночной стоимости доли. 

Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер рыночной стоимости доли по настоящему делу.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчик указывает, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, просит поставить вопрос: «определить рыночную стоимость доли Щ. в уставном капитале ООО «Завод по ремонту ГШО» в размере 36,11 % уставного капитала с использованием данных бухгалтерской отчетности ООО «Завод по ремонту ГШО» по состоянию на 31.12.2014» (том 8 л.д. 141-142 ). 

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертов С. составлено организацией, имеющей статус негосударственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы.

Заключение судебной экспертизы является понятным и обоснованным, основывается на изучении материалов дела, осмотра объектов – основных средств ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования».

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. 

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Представленное ответчиком заключение К. (том 4 л.д.141-149) и рецензию (заключение специалиста) № А. (том 8 л.д. 87-111) суд в качестве доказательств не принимает и не считает, что они являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку данные исследования проведены не по определению суда, необходимости в их получении не было. 

Доводы ответчика, касающиеся недостатков заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как необоснованные. Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством по делу.

Рецензия, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, заказана ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебных экспертов документов и материалов. Как следует из пояснений экспертов на замечания, изложенные в рецензии, они носят тенденциозный и необъективный характер. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

В связи с вышеизложенным, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, а также письменных пояснений экспертов на рецензию (том 8 л.д.147-162), не доверять экспертному заключению С. у суда оснований нет. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. 

Указанное выше заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе документами, представленными представителем истца, опровергающими возражения ответчика.

Также судом установлено, что 22.09.2020 Щ. составил завещание, удостоверенное нотариусом ... нотариального округа ... Н.В. Карагеоргий, peг. №, в пользу ФИО3 на все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (том 1 л.д. 24).

дата Щ. А.Ф. умер (том 1 л.д. 23).

Согласно сообщению нотариуса ФИО5 от 20.08.2021 и от 27.11.2024, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу Щ. Единственным наследником, принявшим наследство на все имущество, является ФИО3 (том 2 л.д. 76, том 8 л.д.223). 

ФИО6, не согласившись с волеизъявлением Щ., обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 о признании завещания недействительным (том 1 л.д. 113-116).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2023 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 (том 1 л.д. 117-125). Решение вступило в законную силу 18.05.2023 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, которым оставлено без изменения (том 1 л.д. 126-130).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда от 08.02.2023 и апелляционное определение от 18.05.2023 (том 2 л.д. 58-61). 

Таким образом, действительность завещания Щ. в пользу ФИО3 подтверждена.

Кроме того, ФИО6 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, о признании ФИО3 недостойным наследником, оспаривала дополнительное соглашение от 08.02.2021 к брачному договору.

В удовлетворении всех вышеуказанных требований ФИО6 отказано Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области решениями по делу № от 25.12.2023, по делу № от 06.03.2023, по делу № от 21.09.2022, вступившими в законную силу на основании апелляционных определений, оставленных без изменения судом кассационной инстанции (том 2 л.д. 62-75, том 8 л.д. 9-37).

Таким образом, судом признаны права ФИО3 на единоличное владение наследственным имуществом Щ. на основании его завещания, в том числе, признан законным переход прав требований к ООО «Завод по ремонту ГШО» от ФИО6 к Щ. по дополнительному соглашению от 08.02.2021 к брачному договору супругов Щ., а в последующем наследнику Щ. - ФИО3

Разрешая ходатайство ООО «Завод по ремонту ГШО» о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абзаца 1 ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано:

п.1. … Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

п.12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени (с 2015 г. по 17.01.2024) ООО «Завод по ремонту ГШО» исполнял обязательства по погашению задолженности по выплате действительной стоимости доли Щ. за выход из состава участников Общества и не обращался с претензиями или исками об оспаривании размера действительной стоимости доли, что подтверждают:

1. Бухгалтерский баланс ООО «Завод по ремонту ГШО» на 30.06.2015 г., подписанный действующим до настоящего времени директором Общества Х.

2. Справка ООО «Завод по ремонту ГШО» на 30.06.2015, подписанная директором общества Х. с расчетом действительной стоимости доли Щ. на 14.07.2015 в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 года на последнюю отчетную дату - 30.06.2015 г

3. Бухгалтерская справка ОOO «Завод по ремонту ГИЮ» о действительной стоимости доли Щ.

4. Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между Щ. и ООО «Завод по ремонту ГШО», из которого прослеживается платежи Ответчика в счет погашения задолженности.

5. Договор уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

6. Договор уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

7. Договор уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

8. Договор уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

9. Договор уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

10. Уведомление Щ. ООО «Завод по ремонту ГШО» о заключении договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021.

11. Уведомление Щ. ООО «Завод по ремонту ГШО» о заключении договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021. 

12. Уведомление Щ. ООО «Завод по ремонту ГШО» о заключении договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021. 

13. Уведомление Щ. ООО «Завод по ремонту ГШО» о заключении договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021. 

14. Уведомление Щ. ООО «Завод по ремонту ГШО» о заключении договора уступки права требования (цессии) № от 25.03.2021. 

15. Заявление о зачете встречных требований ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Гранд Моторс».

16. Заявление о зачете встречных требований ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Адамант».

17. Заявление о зачете встречных требований ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Байерн-Кар Авто».

18. Заявление о зачете встречных требований ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Сосновское».

19. Заявление о зачете встречных требований ООО «Завод по ремонту ГШО» с АО «Кузбасская птицефабрика».

20. Договор уступки прав требований (цессии) № от 01.06.2020 и зачет взаимных требований от 02.06.2020 между ООО «Завод по ремонту ГШО» (признан сторонами не заключенным, но подтверждалась сумма задолженности со стороны ответчика).

После принятия и отражения в бухгалтерском учете ООО «Завод по ремонту ГШО» указанных выше зачетов взаимных требований, в подтверждение действительности частичного погашения долга по выплате действительной стоимости доли перед Щ. и прекращения задолженности предприятий, которые уведомили об указанных выше зачётах взаимных требований, ответчик подписал акты взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. с отражением всех заявленных истцом зачетов:

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между Щ. и ООО «Завод по ремонту ГШО».

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Гранд Моторс».

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Адамант».

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Байерн-Кар Авто».

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Завод по ремонту ГШО» с ООО «Сосновское».

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Завод по ремонту ГШО» с АО «Кузбасская птицефабрика» (том 2 л.д. 221-228, 229, 230).

Таким образом, ООО «Завод по ремонту ГШО» на протяжении длительного времени и многократно подтверждал наличие и размер задолженности, расчет действительной стоимости доли Щ., что давало сторонам полагаться на действительность задолженности и ее размера.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14- ФЗ).

Статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает:

4. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

5. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции от 04.11.2014, действующей на момент выхода из состава участников Общества был изложен в следующей редакции:

«8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта».

Т.е. подписанием промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2015 стороны самостоятельно установили тот размер действительной доли, который и подлежит взысканию по настоящему исковому заявлению.

При этом, в уставе ООО «Завод по ремонту ГШО» в редакции от 29.05.2015, действующей в момент выхода Щ. из состава участников Общества (том 1 л.д. 67-80), в пункте 11.1 указано: «Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между Участниками Общества».

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, законодателем подтверждена возможность применения расчета действительной стоимости доли участника при выходе из состава участников общества на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, в том числе при наличии в уставе общества возможности распределения прибыли за квартал или полугодие, что было предусмотрено в уставе ООО «Завод по ремонту ГШО» в редакции от 29.05.2015.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2014 г. может отражать финансовое положение ООО «Завод по Ремонту ГШО» только за 2014 г., т.е. до момента вхождения в состав участников Общества Щ.., и не может быть принята для расчета действительной стоимости доли Щ. по заявлению о выходе из Общества, поданном Щ.. 14.07.2015.

При этом, суд учитывает, что расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника при его выходе был подготовлен и предоставлен Щ. самим ООО «Завод по ремонту ГШО».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Как указано выше вопрос задолженности обсуждался сторонами, о чем свидетельствует акт сверки от 31.03.2021, при этом смерть наследодателя наступила дата т.е. спустя непродолжительное время с момента подписания сторонами сделок по договорам займа названного выше акта.

Кроме того, реализация права наследника по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Срок исковой давности исходя из факта обращения истца с настоящим иском в суд 03.07.2024 (том 1 л.д. 132), при наличии акта сверки от 31.03.2021, в котором стороны признавали наличие обязательств в общей сумме 38 528 797 рублей 30 копеек, в силу положений ст.196, 203 ГК РФ, положений п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, не является пропущенным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Щ. в размере 38 528 797 рублей 30 копеек

В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ N 14-ФЗ срок, вышедший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование б взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.01.2025 в размере 15 916 478 рублей 60 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом (том 8 л.д. 38), который суд проверил и считает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства ответчиком начиная с 18.01.2025 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 38 528 797 рублей 30 копеек до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Завод по ремонту ГШО» и заявленное стороной истца ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как ранее установлено судом, 14.07.2015 ООО «Завод по ремонту ГШО» получено заявление Щ. о решении выйти из состава участников Общества, что подтверждается подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х. и печатью Общества (том 1 л.д. 66).

Справкой, выданной за подписью директора ООО «Завод по ремонту ГШО» Х., подтверждается, что Щ. является участником Общества долей 36,11 % номинальной стоимостью 650 000 рублей 00 копеек. Действительная стоимость доли Щ.. на 14.07.2015 в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 1 полугодие 2015 г. на последнюю отчетную дату 30.06.2015 г. составляет 168 585 585 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 37).

В соответствии с п.8.3. Устава ООО «Завод по ремонту ГШО» действительная стоимость доли должна была быть выплачена участнику в полном объеме не позднее 14.07.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, согласно общим положениям о применении сроков исковой давности и момента начала течения указанных сроков, о нарушении прав ООО «Завод по ремонту ГШО», заключающихся в неправильном применении бухгалтерской отчетности и не верным расчетом действительной стоимости доли Щ. стало известно 14.07.2015 - в день подачи заявления Щ. о выходе из состава участников Общества и предоставлении ему подготовленной ООО «Завод по ремонту ГШО» справки о действительной стоимости его доли для последующей ее выплаты.

В связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 15.07.2015 и истекает 14.07.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в указанный срок со стороны ООО «Завод по ремонту ГШО» не было предпринято попыток оспаривания размера им же исчисленной действительной стоимости доли Щ.

Со встречным иском в суд ООО «Завод по ремонту ГШО» обратилось 18.01.2024 согласно входящему штемпелю (том 4 л.д. 2-16), то есть с пропуском срока для обращения в суд на 5,5 лет.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Завод по ремонту ГШО» пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, так как с иском обратилось по истечении трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права, при этом суд учитывает, что доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод по ремонту ГШО» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 22), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» № в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Щ., умершему дата в размере 38 528 797 (тридцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 17.01.2025 в размере 15 916 478 (пятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2025 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 38 528 797 (тридцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек до дня фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31.01.2025 года.

Судья О.А. Ермоленко