Дело №2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27695 руб. 91 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 24502 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – 13847 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 90 руб., расходов по ксерокопированию в размере 1280 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», истца – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата произведена не была. На основании отчета оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 27695 руб. 91 коп. По мнению истца, стоимость страхового возмещения наряду с иными суммами подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что транспортное средство истцом ответчику на осмотр не предоставлялось.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ЗАО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 договора ФИО2 уступает истцу права требования к ответчику о взыскании с него суммы страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, а также иные права требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, связанные со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС принадлежащего потерпевшей.

Вина последнего в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, не представляется возможным произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, требование о возмещении вреда могло быть предъявлено истцом только к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. Заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> Согласно составленному последним отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27695 руб. 91 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представителю истца ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлены следующие документы: водительское удостоверение лица, управлявшего ТС на момент ДТП, копии справки ф.154 и определение об отказе заверенные компетентными органами или нотариально. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 17.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию, поскольку в адрес заявителя было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы.

Между тем, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно представленному истцом отчету № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 27695 руб. 91 коп., расходы по оценке составили 10000 руб. 

Заключение оценки, произведенной независимым экспертом ООО 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы сторонами спора не заявлено.

С учетом произведенной оценки ООО 

<

данные изъяты> представитель истца исковые требования по иску поддержал в полном объеме в размере 27695 руб. 91 коп., расходы по оценке составили 10000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает, что расчет суммы восстановительного ремонта следует производить из отчета оценки 

<

данные изъяты>. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27695 руб.91 коп.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 руб., что подтверждается материалами дела, они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по правилам ст.15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, штрафа.

Ответчик просил отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр истцу. 

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Исходя из п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что представить ответчику на осмотр ТС потерпевшего не представляется возможным в связи с его ремонтом и продажей на момент обращения с заявлением истца, как нового кредитора по обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24890 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, доказательства чего, в порядке ст.56 ГПК РФ, приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд, анализируя действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должно быть отказано. Тот факт, что истец первоначально ошибочно уведомил о наступлении страхового случая ЗАО «МАКС», предложив последнему явиться на осмотр, равно как и факт осуществления ремонта на момент обращения к ответчику, не означают освобождение истца от обязанности представить страховщику автомобиль для осмотра и возникновение оснований для применения мер ответственности к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается документально материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Почтовые расходы в размере 289,56 руб., нотариальные расходы в размере 171 руб. 33 коп., что документально подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию в пользу истца с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере 1280 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 90 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается квитанцией серии БТМ 3994 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280 руб., материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 2481 руб. Государственная пошлина при цене иска 37695 руб. 91 коп. составляет 1330 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27695 руб. 91 коп., убытки по оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 90 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 1280 руб., почтовые расходы в размере 171 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1330 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года