74RS0005-01-2025-004406-42

судья Васильева Д.Н.

дело № 2-2935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-476/2026

20 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «БАСК» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО СК «БАСК» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с АО СК «БАСК» неустойку за период с 13 марта 2025 года по 7 августа 2025 года в размере 367448 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд принял решение, которым взыскал с АО СК «БАСК» неустойку 367448 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Этим же решением взыскал с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину 11686 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в связи с отказами СТОА проводить ремонт транспортного средства страховщик не смог исполнить обязанности по организации ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Полагает, что общая сумма исковых требований о взыскании неустойки не может превышать 177389 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание произведенную своевременно выплату страхового возмещения 250400 руб., и выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку 32552 руб. Кроме того, страховщик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО СК «БАСК» - ФИО2, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 15).

18 февраля 2025 года в АО СК «БАСК» ФИО1 подано заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, возмещении расходов за дефектовку и УТС (том 1 л.д. 62).

20 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 65).

05 марта 2025 года АО СК «БАСК» подготовило и выдало истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 автосервис «А-Сервис» и СТОА ИП ФИО6 автосервис «ТРИАМ» (том 1 л.д. 67-68).

07 марта 2025 года в АО СК «БАСК» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности обеспечить качество ремонта с неоригинальными запчастями, с оригинальными новыми запчастями невозможно уложиться в сумму ремонта, а также приобрести которые ввиду их отсутствия не представляется возможным (том 1 л.д. 70).

19 марта 2025 года СТОА ИП ФИО5 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней, отсутствия новых запасных частей, превышения лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, а также в связи с тем, что для восстановления транспортного средства требуется замена следующих элементов: дверь передняя левая, крыло переднее левое, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, обивка двери задней левой и т.д., выполнить восстановительный ремонт по ЕМР не могут (том 1 л.д. 69).

25 марта 2025 года АО СК «БАСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение 250400 рублей (том 1 л.д. 73).

10 апреля 2025 года в АО СК «БАСК» ФИО1 подана претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков, неустойки, расходов на оценку (том 1 л.д. 173-175).

29 апреля 2025 года АО СК «БАСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 227-228).

21 июля 2025 года решением финансового уполномоченного с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 238500 рублей, неустойка 32552 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 17-40).

07 августа 2025 года АО СК «БАСК» перечислило истцу страховое возмещение 238500 рублей, неустойку 28320 рублей (с учетом вычета налога 4232 рублей) (том 1 л.д. 81-82).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период просрочки с 13 марта 2025 года по 07 августа 2025 года в размере 367448 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма взыскания неустойки не может превышать 177389 руб., а также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание произведенную своевременно выплату страхового возмещения 250400 руб. и выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку 32552 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истец свои требования основывает на заключении ИП ФИО10, выполненному по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391300 руб., с учетом износа составляет 240400 руб. (том 1 л.д. 106-119).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 391300 рублей, то подлежащая взысканию неустойка за заявленный истцом период с 13 марта 2025 года по 07 августа 2025 года составляет 367448 рублей:

391300 руб.*148 дней*1% = 579124 рублей, но размер неустойки ограничен лимитом 400000 рублей,

за вычетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного 400000-32552 (рубля).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из того правила, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО СК «БАСК» в апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, подданных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2026 года.