Дело 2-4506/17 09 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедиКо» о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МедиКо», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг № № согласно которого ООО «МедиКо» оказывает медицинские услуги. В тот же день в офисе ООО «МедиКо» истец заключила кредитный договор № на общую сумму 133880 руб. 00 коп., денежные средства были перечислены на счет ООО «МедиКо» в счет оплаты услуг по договору № №. Услугами ООО «МедиКо» истец ни разу не воспользовалась, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре № №/4 от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация не располагается, о ее местонахождении истцу неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО «МедиКо» с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответа на претензию не получила. Истец просит признать договор № КГА12-10/4 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 133880 руб. 00 коп., неустойку в размере 133880 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4557 руб. 23 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МедиКо» в суд не явился, ответчик о рассмотрении дела извещен. Ранее ответчик неоднократно извещался о слушании дела, в судебное заседание не являлся, уважительных причин неявки в суд, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к сдедующему.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедиКо» был заключён договор на оказание услуг № №. По договору ООО «МедиКо» оказывает услуги по профилю «Диетология», а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с порядком, установленным договором. Срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень услуг указан в Приложении №, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составляет 190417 руб. 66 коп., по договору заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить услуги в том числе за счет привлечения кредитных средств. При приобретении услуг в кредит ООО «МедиКо» предоставляет заказчику скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 56537 руб. 66 коп., скидка предоставляется клиенту с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору, цена услуг со скидкой составляет 133880 руб. 00 коп. (л.д. 10-12). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № по которому истице был предоставлен целевой кредит на сумму 133880 руб. 00 коп. на оплату товаров/услуг, приобретенных у ООО «МедиКо», с перечислением денежных средств в размере 133880 руб. 00 коп. ООО «МедиКо» (л.д.15-19). 

Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 133880 руб. 00 коп. за счет кредитных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 37, 38).

Как пояснила истец, явившись в ООО «МедиКо» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за получением оплаченных услуг, она обнаружила, что по данному адресу ООО «МедиКо» не располагается. Услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ получить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МедиКо» с претензией на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», уведомила ООО «МедиКо» об отказе от договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 133880 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедиКо» был заключён договор на оказание услуг № №. Стоимость услуг по договору составила 133880 руб. 00 коп., оплата произведена с использованием кредитных средств. Для оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № № по которому банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 133880 руб. 00 коп. на оплату товаров/услуг, приобретенных у ООО «МедиКо», с перечислением денежных средств в размере 133880 руб. 00 коп. ООО «МедиКо». 

Как пояснила истец, услугами по указанному договору она воспользоваться не смогла. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», уведомила ООО «МедиКо» об отказе от договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 133880 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «МедиКо» (л.д. 8).

Требование истца ответчиком исполнено не было.

Учитывая, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом из нее оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что услуги по договору истице оказаны не были, подтверждения несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в суд не представлены, денежные средства, не смотря на претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег, не возвращены, суд полагает требование ФИО1 о признании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком уведомления) и взыскании уплаченной по договору денежной суммы обоснованы по праву.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за нарушения сроков оказания услуг, ограничивая взыскиваемую неустойку стоимостью услуги — 133880 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МедиКо» не установили конкретные сроки начала исполнения договора, сторонами установлен общий период оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обращения истца к ответчику за получением услуг и отказ ответчика предоставить услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Учитывая, что сроки оказания отдельных услуг сторонами не определены, начало оказания услуг не согласовано, согласован лишь период оказания услуг, после заключения договора истец ответчику никакой срок для исполнения договора не устанавливала, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком срока начала выполнения услуги, оказания услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 133880 рублей является право истца отказаться от исполнения договора, факт нарушения ответчиком срока выполнения услуги, оказания услуги ненадлежащего качества истцом не доказан, принимая во внимание, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона «О защите прав потребителя», также регулирующей отношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги, суд полагает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 133880 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4557 руб. 23 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обратилась к ООО «МедиКо» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензия на имя ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 115 дней.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 4557 руб. 23 коп. (л.д. 6). Суд отклоняет представленный истцом расчет, поскольку неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4191 руб. 54 коп. (133880 руб. * 10% / 365 * 86 дней)+133880*9,75%/365*29дней).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средсв за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на фактический остаток суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, что является нарушением прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74035 руб. 77 коп. (133880 руб. 00 коп.+4191 руб. 54 коп. +10000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4261 руб. (3961 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по неимущественным требованиям)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МедиКо» о признании договора растонутым, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Признать расторгнуть договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МедиКо» (ИНН №) и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МедиКо» (№) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № КГА12-10/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133880 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4191 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74035 руб. 77 коп., всего — 222107 (Двести двадцать две тысячи сто семь) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «МедиКо» (№) в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 133880 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МедиКо» (№) в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья