Дело № 2а-2750/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Дементьевой С.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 и представителей административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталкер» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сталкер» располагается по юридическому адресу 

<

адрес> Свою деятельность осуществляет в 

<

адрес>. Филиалов и представительств в Ульяновской области у него не имеется. Судебный пристав-исполнитель направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства в 

<

адрес>, указав адрес: 

<

адрес>, по которому ни ООО «Сталкер», ни его уполномоченные лица не располагаются. Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований он не нарушил, следовательно, списание с его счета исполнительского сбора в сумме 590 000 руб. является незаконным.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сталкер», по взысканию исполнительского сбора, по списанию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Сталкер» исполнительского сбора в сумме 590 000 руб., а также возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возвратить исполнительский сбор в размере 590 000 руб.

В судебном заседани представитель административного истца ООО «Сталкер» – ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по доводам административного иска

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по тем доводам, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось более ста исполнительных производств в отношении ООО «Сталкер» о взыскании административных штрафов. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены заказной корреспонденцией в адрес должника, указанного в исполнительных документах, и получены согласно сведений Почты России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей от имени ООО «Сталкер». При этом часть штрафов была оплачена должником добровольно в установленный для этого срок, однако по 59 исполнительным производствам оплата не произошла. В этой связи, учитывая, что должник был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, в установленный срок требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 590 000 руб. На денежные средства должника было обращено взыскание на сумму задолженности по исполнительным производствам и суммы исполнительского сбора на сумму 590 000 руб. После поступления денежных средств задолженность была погашена в полном объеме, и исполнительные производства были окончены. 

Представители заинтересованного лица – ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Сталкер», в состав которого входило 101 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника административных штрафов на основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ ВМД России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ год копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ООО «Сталкер» по адресу, указанному в исполнительных документах – 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений официального сайта Почты России и из ответа УФПС Самарской области на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что указанная корреспонденция была вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 59 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительным производствам 

<

данные изъяты> на общую сумму 590 000 руб.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на сумму 590 000 руб., ООО «Сталкер» указывает, что осуществляет свою деятельность по месту нахождения юридического лица в Московской области, а филиалов и представительств в Ульяновской области не имеет. Следовательно, направив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу в г. Ульяновске, судебный пристав-исполнитель, лишил возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, были направлены судебным приставом-исполнителем заказанной корреспонденцией (почтовое отправление №) в адрес ООО «Сталкер», и получены согласно сведений Почты России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей от имени ООО «Сталкер». 

Из ответа УФПС Самарской области на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ по программе «Простая электронная подпись», в подтверждение чего также была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, действующей в интересах ООО «Сталкер», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи АО «Почта России» предусмотрено, что клиент, заполнивший Заявление на регистрацию в ОПС или Заявление на получение идентификатора «Почтовый Паспорт» и подавший Заявление в отделении почтовой связи, предоставляет указанные в Заявлении данные Акционерному обществу «Почта России» и получает Электронный идентификатор для возможности дальнейшего обслуживания Компанией (как при личном обращении, так и при использовании дистанционных каналов обслуживания) без предъявления документа, удостоверяющего личность Клиента, с использованием в качестве простой электронной подписи Клиента сочетания Электронного идентификатора и сгенерированных Компанией уникальных кодов, направляемых Клиенту на указанный номер мобильного телефона или в официальном мобильном приложении Компании (далее – Коды доступа). Электронный идентификатор может быть выдан только по паспорту гражданина РФ физическим лицам, достигшим 14 лет.

Использование Электронного идентификатора и Кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности Клиента без документа, удостоверяющего личность, и признается аналогом собственноручной подписи Клиента при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с Компанией, предусматривающих возможность использования Электронного идентификатора. Любые действия, совершенные с использованием Электронного идентификатора и Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и не подлежат оспариванию Клиентом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.

Таким образом, учитывая, что заказное письмо № было вручено представителю ООО «Сталкер», имеющему доверенность на право получения почтовых отправлений, а также с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу, что указанная корреспонденция была вручена лицу, уполномоченному получать от имени ООО «Сталкер» почтовые отправления, что является надлежащим извещением юридического лица.

Следовательно, суд исходит из того, что ООО «Сталкер» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

Более того, суд учитывает, что в отношении ООО «Сталкер» было возбуждено 101 исполнительное производство, и, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, требования исполнительных документов по 42 производствам были исполнены должником добровольно, а по 59 производствам оплата произведена не была, что также косвенно подтверждает доводы административного ответчика о том, что административному истцу было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Как установлено судом, в установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Сталкер» оплату административных штрафов по 59 исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №-СД, не произвел, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам являются законными и обоснованными.

При этом вопреки доводам административного истца в материалы дела не представлено сведений о вынесении в отношении ООО «Сталкер» постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в числе прочего, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, задолженность по сводному исполнительному производству, включая сумму исполнительского сбора в размере 590 000 руб. была погашена в полном объеме, и исполнительные производства были окончены. При этом требования о взыскании исполнительского сбора в отдельные производства не выделялись.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 590 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как уже указывалось судом, согласно пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

В данном случае ООО «Сталкер» как субъект предпринимательской деятельности не представило суду доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали административному истцу в установленный законом 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также уважительных причин неисполнения судебного постановления в установленный срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Сталкер» от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по взысканию исполнительского сбора в сумме 590 000 руб. и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 590 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов