Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

с участием прокурора Большереченского района Омской области Жильцова Е.Г., Михайловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в р.п. Большеречье Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Большереченская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к БУЗОО «Большереченская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО6 привела свою дочь ФИО7 на прием к хирургу в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». По вине лиц, которые ненадлежащим образом отнеслись к своим трудовым обязанностям по организации и уборке крыльца от снега и наледи у здания БУЗОО «Большереченская ЦРБ» (вход с торца на прием к кабинету хирурга), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения она получила травму в виде перелома позвоночника, и с момента падения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, была госпитализирована в стационарное отделение БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен средней тяжести вред здоровью, полученное ею телесное повреждение могло образоваться при падении с крыльца БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Считает, что травма была ею получена по вине ответчика, так как территория БУЗОО «Большереченская ЦРБ» обслуживается данным учреждением, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание проходов к зданию в зимний период возлагается на БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о возмещении морального вреда, однако в возмещении вреда ответчиком ей было отказано. В результате данного происшествия она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представители ответчика БУЗОО «Большереченская ЦРБ» главный врач ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт падения истца на территории БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не отрицали, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что истец при выходе из здания воспользовалась служебным выходом вместо основного, при этом подтвердили, что обозначение служебного выхода имеется лишь снаружи здания. Кроме того, пояснили, что очистка территории БУЗОО «Большереченская ЦРБ», в том числе крылец, дорожек производится ежедневно. Доказательств того, что крыльцо не было почищено, нет, на крыльце уложена тротуарная плитка, не скользкая. Полученная истцом травма заживает без последствий для здоровья.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО8, заслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, установлено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса. 

Структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Площадь помещений принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Здание медицинского учреждения должно быть возведено и оборудовано так, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 

<

данные изъяты>, при выходе из здания поликлиники БУЗОО «Большереченская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 упала на ступеньках крыльца, расположенного с торца здания, со стороны кабинета хирурга поликлиники, получив травму, после чего в этот же день была госпитализирована в стационарное отделение БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате падения ФИО1 причинено телесное повреждение в виде краевого перелома правого поперечного отростка первого поясничного позвонка без смещения, квалифицируемое как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, которое могло образоваться при падении с крыльца БУЗОО «Большереченская ЦРБ» (л.д. 20-23). 

Как следует из пояснений истца ФИО1, причиной ее падения явилась скользкость крыльца по причине наличия снежного наката на нем.

Факт падения истца с крыльца поликлиники БУЗОО «Большереченская ЦРБ», помимо пояснений истца, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО8, а также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает врачом 

<

данные изъяты> весной 2018 года проводил лечение ФИО1, которая поступила на стационарное лечение в результате полученной травмы 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки, травма ею была получена в результате того, что она поскользнулась на лестнице на территории больницы и упала спиной. Данная травма не несет за собой последствий, срастается, болевых ощущений, неудобств не доставляет. 

Свидетель Свидетель №4, также работающий врачом 

<

данные изъяты>», пояснил, что в апреле 2018 года после стационарного лечения истец ФИО1 проходила у него амбулаторное лечение в результате полученной при падении на крыльце больницы травмы в виде перелома поперечного отростка поясничного позвонка. Поперечный отросток не несет жизненно важных функций, по данной травме через месяц человек трудоспособен, каких-либо ограничений не влечет. Согласно пояснений свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> весной 2018 года на крик от боли она вышла на крыльцо с торцевой стороны поликлиники, где служебный вход и кабинет хирурга, и увидела стоящую внизу ступеней крыльца истицу, которая пояснила, что упала с крыльца. При этом пояснила, что крыльцо очищается рабочими ежедневно, а также, что в тот день шел снег с дождем.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она посещала БУЗОО «Большереченская ЦРБ», в тот день шел обильный мокрый снег, и крыльцо с торца больницы было заснежено, впоследствии она узнала, что на этом крыльце упала ФИО1

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит уборка территории поликлиники. В случае выпадения осадков в виде снега территория убирается два раза в день. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня шел мокрый и обильный снег, территория, а также крыльцо были очищены от снега примерно до 08 час. 15 мин. Второй раз уборка производится после 14 часов. В момент падения истца крыльцо еще не было очищено, на нем был притоптан мокрый снег. Он видел, как истца клали на носилки. При этом пояснил, что крыльцо, на котором упала истец ФИО1, зимой скользкое, имеет неудобную конструкцию (сделано покатом в сторону спуска, крутое), поручни на нем отсутствуют.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №2, также работающего 

<

данные изъяты>», ему известно, что в апреле 2018 года ФИО1 упала на территории больницы в связи с тем, что шел снег, и было скользко. В тот день шел обильный мокрый снег, уборка снега была произведена до 09 часов, но снег продолжал идти. Вторая уборка производится после 14 часов. Если крыльцо заснежено, можно поскользнуться.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что весной 2018 года она видела «скорую» возле служебного входа, водитель «скорой» сказал, что женщина упала с крыльца. Врач Свидетель №4 и медсестра Свидетель №5 уговаривали женщину лечь на носилки. Обратив внимание на обувь женщины, у нее возникла мысль о том, что обувь у нее скользкая, по ее мнению, резиновая, но не утверждает этого. В то время снова выпадал снег. На крыльце лежал снег, таял и была видна плитка.

Из пояснений свидетеля ФИО8 - 

<

данные изъяты>» следует, что весной 2018 года после обеда он довозил ФИО1 от бокового служебного входа, со стороны кабинета хирурга, где она упала на ступеньках, до рентген-кабинета. В тот день шел снег с дождем, в момент, когда она упала, крыльцо еще не было очищено, на ступеньках крыльца лежал свежий снег около 10 см. 

По сведениям, представленным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Большеречье наблюдался снег, снег ливневый (л.д. 158).

Медицинской документацией ФИО1 также подтверждается факт падения истца и 

<

данные изъяты> (л.д. 179-193). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт падения истца на крыльце здания поликлиники БУЗОО «Большереченская ЦРБ» по причине его скользкости, и приходит к выводу о том, что падение истца ФИО4, получение ею травмы, и, как следствие, моральный вред, обусловленный повреждением её здоровья, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные и комфортные условия пребывания граждан в здании БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Представленный представителем ответчика акт о проведении внепланового обследования запасного выхода из здания поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что крыльцо повреждений не имеет, не покрыто льдом и снежным накатом, и обеспечивает надежный контакт обуви с поверхностью крыльца (л.д. 88), судом во внимание не принимается, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердившими наличие мокрого снега на крыльце. 

Доводы представителей ответчика об отсутствии их вины ввиду того, что истец воспользовалась для выхода из здания служебным выходом, не могут быть учтены судом, поскольку действующим законодательством предъявляются требования к безопасности здания в целом, а не к отдельным его помещениям и сооружениям, в том числе и к служебным помещениям и выходам. Кроме того, табличка «служебный выход» имелась только с наружней стороны двери, с внутренней части здания поликлиники, откуда выходила истец, каких-либо специальных обозначений о том, что данный выход предназначен только для служебного пользования, не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 72-76) и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. 

Ссылка ответчика о наличии у истца скользкой обуви, явившейся причиной ее падения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель Свидетель №7 не смогла дать однозначный ответ о наличии у истца резиновых сапог, убедительных аргументов в обоснование своих пояснений о скользкой обуви у истца не привела. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в получении истцом травмы суду не представлено.

В результате полученной травмы истец безусловно испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных ФИО1 телесных повреждений и наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание пояснения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавших, что поперечный отросток не несет жизненно важных функций, и полученная истцом травма не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая проявленную истцом неосторожность, заключающуюся в том, что, видя заснеженное крыльцо, истец не воспользовалась центральным выходом, а пошла по нему, чтобы быстрее дойти, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Наряду с компенсацией морального вреда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19799,09 руб.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных истцом справок о доходах за 2017 – 2018 г.г. (л.д. 111-112) следует, что общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а именно, с апреля 2017 года по март 2018 года, составила 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> заработок за 10 дней составил 4176,32 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 дней (л.д. 113-115, 192).

За 40 дней средний заработок истца составит 16705,29 рублей (12528,97 руб. + 4176,32 руб.).

За период временной нетрудоспособности ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и ГУ - Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в размере 16049,21 рублей, что подтверждается справкой о доходах ФИО1 за 2018 год, расчетом суммы пособия, произведенным работодателем истца - ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие», справкой ГУ - Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 114, 115, 171) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между средним заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности. 

Исходя из изложенного, сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу, составит 656,08 рублей (

<

данные изъяты>). Иной расчет приводил бы к двойному возмещению утраченного заработка, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 700 рублей (л.д. 2-3, 108-109), а также понесены расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей (л.д. 6).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, объем работы, выполненной адвокатом по составлению искового заявления и времени, необходимого на его подготовку, суд находит заявленные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с БУЗОО «Большеречеснкая ЦРБ» в пользу истца указанные расходы в размере 1500 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной адвокатом работы по подготовке искового заявления. 

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Большереченская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Большереченская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 656 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 2200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.