Уголовное дело № 1-400/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Хармеевой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бондаренко Е.А., представившего удостоверение и ордер, при переводчике ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, *** г.р., ур. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостинице «Абрамович» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme С33», стоимостью 9 000 руб. в чехле-бампер, с защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности для последней.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём судом исследовано заявление последней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что его личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 89-91); согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 92-93); на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ 

<

данные изъяты> (л.д. 94, 95). Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, проживает один, жалоб на него не поступало, по характеру тихий, спокойный, к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался (л.д. 96). 

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает ФИО2 вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. ФИО2 признаёт вину в совершенном преступлении, полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и подтверждает их, содеянное осознал, выводы для себя сделал и искренне раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвиняемый обоснованно привлечен к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО3 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, ФИО2 принес извинения потерпевшей, которые та приняла, простил его, её сотовый телефон возвращен ей без повреждений (л.д. 35), какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют, она просит освободить от уголовной ответственности подсудимого. ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФЫ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11 292 руб. (л.д. 106), а также в судебном заседании в сумме 2 469 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика ООО «Ниппон» в размере 21 000 руб. в ходе предварительного следствия (л.д. 107) на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 316 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: две видеозаписи на СD-R диске хранить при деле; сотовый телефон марки «Realme С33», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить за последней.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика в размере 21 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-003536-12

Копия верна: судья Е.С. Сыренова