Дело № 2-2396/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: [ ... ] государственный peгистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в ООО «Р» по полису обязательного страхования (ОСАГО). 

ФИО1 обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ответа не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] истец обратился в ООО ЭК «М».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444 600 рублей.

Этого же числа было составлено второе экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, утрата товарной стоимости составляет 26 538 рублей.

Стоимость экспертных работ составила 9 500 рублей и была полностью оплачена ФИО1.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу материальный ущерб в размере 220 439 рублей 37 копеек; штраф, в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере – 9 755 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 57 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, а не финансовую санкцию.

Ответчик – представитель ООО «Р» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред, распределить расходы по оплате судебной экспертизы

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.20 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан [ФИО 1] ([ ... ]

Все автомобиля получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в СПАО «Г», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 161 948 рублей 63 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился ООО Экспертную компанию «М» с целью оценки причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444 600 рублей [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] ООО ЭК «М» величина утраты товарной стоимости составляет 26 538 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], а также [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в ООО «Р» претензии о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения и квитанции об оплате [ ... ]

Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчик не выполнил [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Н» [Номер] : исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля [ ... ] г/н [Номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части в районе [Адрес] с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер], в частности: повреждения деталей: бампер передний, крышка левого фароомывателя, молдинг хромированный переднего бампера левый средний, нижняя накладка переднего бампера (спойлер), подкрылок передний левый, накладка-расширитель левый переднего бампера, фара левая, решетка радиатора, сигнал звковой левый, жгут проводов передний (эл.разъем звукового сигнала), крыло переднее левое, А-стойка наружная левая, Капот, Облицовка противотуманной фары передней левой, фара противотуманная передняя левая, Молдинг хромированный переднего бампера левый нижний, Кронштейн переднего бампера боковой левый, накладка арки крыла переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения остальных деталей автомобиля, указанных в представленных эксперту материалах, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] либо их наличие, характер и локализация достоверно и должным образом не зафиксированы при ранее проведенных исследованиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет 358 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости [ ... ] г/н [Номер], обусловленной повреждения данного ТС, с технической точки зрения, соответствующими обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 24 188 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, страховое возмещение составляет в размере 358 200 рублей, УТС 24 188 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 220 439 рублей 37 копеек ((358 200+24 188)-161 948 рублей 63 копейки).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.4)

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 004,39 рублей (5 704,39 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 755 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 086 рубля 90 копеек (на 82,9 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 29 000 рублей не была оплачена ответчиком, что подтверждается заявлением и счетом на оплату.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (82,9 % исходя из оценки досудебной и судебной экспертиз) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать: судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца и ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Н» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере 4 959 рубля, с ООО «Р» 24 041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 439 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 086 рубля 90 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 004 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Н» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 041 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Н» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева