В суде первой инстанции слушал дело судья Мещерякова А.П.

Дело № 22-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд составе

председательствующего Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А. Ю.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО5 и его адвоката Юдановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 5 от 3.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Юдановой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

-21 апреля 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-26 мая 2015 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.04.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-25 июня 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9.12.2015, 15.06.2016 и 14.09.2016) по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.05.2015) к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 21.02.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7.02.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 месяц 11 дней;

-25 февраля 2019 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №14 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 25.06.2019) к 9 месяцам лишения свободы;

-11 сентября 2019 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.294 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.02.2019) к 9 месяцам лишения свободы с зачетом отбытого наказания по приговору от 25.02.2019 в период с 25.02.2019 по 10.09.2019, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 27.09.2019.

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.09.2019 назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей со 2.12.2018 по 29.10.2019 и с 12.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 11.09.2019 в период с 30.10.2019 по 11.11.2019.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, пояснения осужденного ФИО5 и выступление адвоката Юдановой Н.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за совершение в период с 10 часов до 19 часов 30 минут16 декабря 2018 года кражи имущества ФИО1 на сумму 10000 рублей из помещения №, расположенного 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 заявляет о своей невиновности, просит приговор в отношении него отменить. Указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Показания ФИО2 и ФИО3 недопустимые, поскольку ФИО2 неоднократно менял свои показания, а источник осведомленности ФИО3 неизвестен. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства не допрошена. Утверждает, что признательные показания им даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не могли быть положены в основу приговора. Доказательств его вины нет. 

В апелляционной жалобе адвокат Юданова Н.В. указывает, что приговор в отношении ФИО5 незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К совершению преступления ФИО5 не причастен. Явку с повинной и признательные показания ФИО5 дал в состоянии опьянения и под психологическим давлением оперативных сотрудников. Видеозапись с места преступления отсутствует. Показания свидетелей недопустимые, в том числе ФИО2, который неоднократно менял показания. Считает, что оглашение показаний потерпевшей повлекло нарушение права ФИО5 на защиту. Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на предположениях, что недопустимо. Просит приговор суда отменить, ФИО5 оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что при даче явки с повинной и первоначальных признательных показаний себя оговорил под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, а также в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО5 основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самого осужденного ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в сумме 10000 рублей из служебного помещения, расположенного в торговом центре; потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии о том, что 16.12.2018 из помещения №324, расположенного в торговом центре «Южный парк», неизвестным ей ФИО5 были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также, что факт хищения денег был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в служебном помещении; свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде о том, что камерой видеонаблюдения арендаторов помещений, расположенных в ТЦ, был зафиксирован факт проникновения ФИО5 в помещение №324; свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленно в служебном помещении в ТЦ, которой был зафиксирован факт проникновения ФИО5 в помещение №324 и хищения из женской сумки денежных средств, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, опознания ФИО2 ФИО5, как лица, который проник в помещение №324, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением потерпевшей и свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ранее им незнакомого ФИО5, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, суд в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял верное решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным.

Условия для исследования показаний потерпевшей ФИО1, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства ФИО5 и его адвокату предоставлялась возможность задать вопросы потерпевшей при производстве очной ставки, а также, ознакомившись с протоколами допроса потерпевшей, сформулировать вопросы к ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности её показаний либо иными предусмотренными законом способами оспорить данное доказательство.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права ФИО5 на защиту не имеется.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО2, устранены судом, путём оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

При оценке доводов стороны защиты об оказании на ФИО5 давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов ФИО5 замечаний к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний и о состоянии его здоровья не делал, а правильность, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, сведений удостоверил своей подписью. Судом также учтено, что участие адвоката при производстве допроса ФИО5 исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изменению подсудимым своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой нет оснований. 

Утверждения осужденного о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции и состояния опьянения, в котором он находился в момент допроса в качестве подозреваемого, последствием чего явился оговор себя, суд обоснованно счел несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления ФИО5 и причастности его к краже.

Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Предложенные осужденным и его адвокатом суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности ФИО5, являются лишь их мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, мотив и цель его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. 

Квалификация действий ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельства (явки с повинной, признания вины на предварительном следствии, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного) и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО5 связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы. 

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что ФИО5 совершил преступление до постановления приговора от 11.09.2019, суд обоснованно на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом выводы суда в этой части надлежащим и подробным образом мотивированны. 

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями закона (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст.1064 ГК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина